Södnerehre???

Naja, im Bajonettkampf kann ich es verstehen, das ist kein schöner Tod, wenn du mit zerfetzten Gedärmen verblutest, da ist eine Kugel in den Schädel schon "menschlicher". Aber dann werden die effizientesten und schnellsten Tötungswaffen wieder verboten, weils dann zu schnell geht. Jeder Terroristenstaat, der was auf sich hält, lacht sich darüber doch kaputt und grabscht weiter nach jeder Waffe, egal wie grausam sie jetzt ist.

Zitat:

Original von Thorsten Kerensky Dann sind die Genfer Konventionen ziemlich idealistisch, wie überhaupt die ganze NATO-Denkweise. Zum Beispiel dankt es dir niemand, dass du im Kampf als deutscher Soldat kein Bajonett benutzt. Oder keine Manstopper-Ammo. Keine G11, etc. ... wenn unsere Bundeswehr Waffen ablehnt, mit der Begründung, dass "bei einem Treffer der Tod die wahrscheinlichste Folge wäre und das Ziel der Bundeswehr nicht das Töten ist" (frei nach BW bezüglich G11-Sache), dann muss ich ein bisschen lächeln. "Ohoho, you're in the army now ..." *sing*

Lieber Thorsten, dieser Grundsatz ist nicht moralisch bedingt, sondern ökonomisch, denn ein toter gegnerischer Kamerad beschäftigt nur den Leichenwäscher, der ihn eintütet und nach Hause schickt.
Aber ein verletzter Soldat bindet Klinikpersonal, Nahrung, Medikamente, Fachärzte, Transportmittel, Elektrizität, Öl und dergleichen. Das Ziel der Bundeswehr ist seit jeher, möglichst viele Gegner zu verletzen, um den Vormarsch so stark wie möglich zu verlangsamen.
Lediglich Offiziere, also ein direkter Angriff auf die Kommandostruktur und damit Verwirrung bei den feindlichen Kameraden, sind Ziele für tödliche Angriffe.

Zum Thema möglichst viele Leute/ Soldaten verletzen wie möglich, weil diese dann Sanitätspersonal binden. Ich war Sanni beim Bund. Da hies es damals, was mit mehr als einem verbandpäckchen verbunden werden muß, bekommt ein Verbandpäckchen Kaliber 9mm. So iel dazu. ich denke nicht, dass es bei andren Armeen anders ist.

@ Ace: Klar und wer sorgt letzlich für die Verwundeten? Doch wohl deine Armee, weil du ja siegreich sein magst und danach haste die ganzen Kriegsgefangenen in DEINEN Lazaretten und sie binden DEINE Ressourcen, DEIN Öl, DEIN Personal, DEINE Elektrizität, etc. ... und bleiben eine potentielle Gefahr.

@Jesse
da musst Du bei einer anderen Bundeswehr gewesen sein, als ich... (war ebenfalls Sani)

@Thorsten
... na denn erklär mir doch bitte mal, warum Supersaddi nicht mit Chemie Alis Waffen um sich geballert hat, als er noch konnte.. was sollen bitte überhaupt Terroristenstaaten sein ??

Der einzige Terroristenstaat der mir auf Anhieb einfällt, sind die USA. Den zweiten nenne ich mal nicht. Die "Unterhaltung" darüber würde ich nicht öffendlich führen.

Auf der Zeitschiene 3025 spiele ich einen Chapter der Eridani Light Horses und auf der Zeitschiene 3067 einen Chapter der Northwind Highlander.

Für mich ist es daher selbstverständlich, dass die Moral meines Auftraggebers und der Inhalt des Auftrages ein wesentlicher Bestandteil des Kontraktes ist.

Daher lehne ich unehrenhafte sowie unmoralische Aufträge grundsätzlich ab.

Zitat:

Original von Thorsten Kerensky (frei nach BW bezüglich G11-Sache)

Woher hast du denn die Information?
Würde gerne eine Quelle haben.
Das G11 wurde eingestellt weil die Entwicklung zu teuer war und weil es Infanteristisch nur bedingt geeignet war.

Das hat mit Genferkonvesion nichts zu tun.

Was ist mit den Autokanonen der Konvoischutzpanzer oder Schützenpanzer? 20-30mm da Schaut ein Mensch nicht gut aus danach
Auch die Baretta Light 50 hat ein viel höheres Vo als je ein G11 haben könnte.

Und ja, Bajonett ist verboten, aber nicht durch die Genverkonvention.
Die sind glaube ich nur in Deutschland verboten.
Spanier haben sie im Irak eingesetzt und die Amis auch.

Zitat:

Zum Thema möglichst viele Leute/ Soldaten verletzen wie möglich, weil diese dann Sanitätspersonal binden. Ich war Sanni beim Bund. Da hies es damals, was mit mehr als einem verbandpäckchen verbunden werden muß, bekommt ein Verbandpäckchen Kaliber 9mm. So iel dazu. ich denke nicht, dass es bei andren Armeen anders ist.

Auch das halte ich für ein Gerücht, ich habe die BW Sanis mit ausgebildet, abgesehen davon, daß sie alle unfähig sind, habe ich soetwas noch nie gehört. Und die Amis sind auf dem Gebiet echte Profis.

Ebenso das mit den Verwunden und Töten.
HALLO wir leben im 21 Jahrhundert.
Das war mal eine Theorie der BW die es aber nicht mehr gibt.
Im Kampf gg. den Terrorismus müssen Waffen töten, deswegen wird das 5,56 Kaliber wieder fallen gelassen, weil es keine manstopp Wirkung hat.

Ist erschrecken mit welchen Halbwissen hier neue Märchen zusammen gespunnen werden.

Zitat:

Der einzige Terroristenstaat der mir auf Anhieb einfällt, sind die USA.

Das sind Stammstischphrasen. Warum soll die USA ein Terrorstaat sein?

Zitat:

Original von Striker Das sind Stammstischphrasen. Warum soll die USA ein Terrorstaat sein?

mal überlegen ....
wenn wir nagasaki und hiroshima außen vorlassen
und den 2 golf krieg ...

würde mir auch fast nichts einfallen
aber das ist hier nicht sinn der debatte meine herren

ZUR ORDNUNG RUFT

hier geht es um söldner nicht um haus oder staaten

wenn söldner ihren auftrag den sie angenommen haben nicht ausführen gilt das als vertrags bruch
und keine söldnerkommission bei batteltech würde der einheit recht geben
solnage sie nicht gegen die ares konvention verstoßen ist der auftrag legal und bindent

wer einen auftrag an nimmt der sollte in dem fall auch das kleingedruckte lesen

wenn davon nichts im vertrag steht und auch nicht im falle wenn
braucht eine söldner einheit dann den auftrag ohne nachverhandlungen nicht durchzuführen
es sie denn aus irgend einem grund fühlt sich der einheits chef der regierung verpflichtet.

und noch mal auf das thema zu kommen
*wenn mechs* gegen demonstarnten eingesetzt werden ist die situation shon längst außer kontrolle

Also als ich bei der Bundeswehr war, gab es nur eine Regel, nicht mit 20mm Bordwaffen auf Feinde schiessen, vorallem nicht mit der Sprengbrand (die in meinen Augen jede feindliche Aktion, grad am Waldrand sofort beendet hätte).

Ansonsten gab es viele Sprüche, wie verwundeten Kameraden bei schweren Verletzungen "erlösen"! Aber im Endeffekt beruhte meine Ausbildung daraus, den Gegner zu binden und zu vernichten und im Krieg wird mich da vermutlich auch kein wildes Geschreibsel eines Schreibtischhengst aufhalten.

Ich bin nämlich Mitglied der HVK und wenn ich zum Einsatz komme, kämpfe ich vor der eigenen Haustür, während die Familie durch die Hintertür wegläuft. Diese Situation ist sicher nicht mit irgendwelchen Polizeieinsätzen irgendwo in einer Sandkiste am Arsch der Welt zu vergleichen.


7,62mm sind zum Töten gedacht..., nicht um Sylvester vorzuverlegen!


@Angel,

was hat absolute/resolute Kriegsführung mit Terrorismus zu tun? Oder sind die Japaner wegen Pearl Harbor auch welche?

Ausserdem hilft dieser direkte Vergleich mit der Gegenwart dem Thema ja auch irgendwie weiter, weil Söldner im Jahr 3067 ist hier ja wohl keiner oder?

Bzw. ist hier sicher kein Mietkrieger anwesend!

nun wenn ich nun nicht ganz irre
haben die japaner auf pearl habor nur die kriegs schiffe und militär anlagen angegriffen

wenn ich hier nun irre, bitte um entschuldigung

nun das wir hier nicht im jahr 306x sind ist mir durchaus bewußt

aber hast du schon mal bei demonstrationen jemand anderes gesehen als polizei ?
vielleicht sogar mechs ??

@ Striker

Hast du schon mal Wirkungstreffer 5,56 Kaliber gesehen? , ich schon und es gibt nicht besseres gegen gepanzerte Infanterie. Einge Teile von Specialeinheiten der Armeen haben 4-Klasse panzerung da muss eine 7,62 nicht durch gehen. Ein 5,56 geht mit der nötigen Ladung gewisse durch. der Grund für dieses Kaliber ist nur, das es im "normalen" Armee einsatz einfach wirklich nicht zu viel taugt. Aber will man ein Patrone mit den nötigen Masse und Wirkungsgradhaben die man auch in einen Maschinenpistole stecken kann, dann reduziert sich die Prktische mitzunehmende Magazineinfüllung recht schnell und du wirst froh sein 5,56 zu haben, natürlich wenn es die neue Muni ist mit erhöherter Treibladung und den modifizierten Zügen im Lauf. Dann brauchst du nämlich keine Maannstopwirkung mehr, weil sich deien Eingeweide gared durch das Austritsloch in der Weste gleich mt verabschiedet haben.

@ Striker: Upps ... ich mag es nicht, wenn du das tust. Verzeihung, ich sehe meine Fehler ein.

@ Topic: Dass es hier nicht um hochbezahlte Einheiten mit eigenem Planeten/etc. geht, die auf Regimentsgröße agieren, sollte klar sein. Wenn sowas interessant wird, dann bei Einheiten auf LAnzen-/Komapnie-Größe ...

@Angel,

Bei Demos sieht man meist nur Polizisten, deren Verletztenliste zum Schluss viel zu lang ist, im Vergleich mit der Verletzten-/Verhaftetenliste!
Wasserwerfer beeindrucken einfach nicht wirklich, Tränengas, Rauch und Gummigeschosse wären effektiver.

Zu PH, dort kam es zu einem grossflächigen Angriff ohne relativer Vorwarnzeit. Gelobt seien die Piloten, die es geschafft haben, Begleitschiffe und Lazarettschiffe heil zu lassen. Einzig ein Reparaturschiff mit 466 Besatzungsmitgliedern wurde versenkt, wenn ich den Aufzeichnungen glauben darf.

Zu den Atombomben der Amerikaner, der Angriff sollte, wie auch die Angriffe der Engländer auf Dresden, Bremen usw., die Zivilbevölkerung demoralisieren und die Militärs davon überzeugen, das eine Weiterführung des Krieges viele Opfer fordern würde. Weil Bombenteppiche sind nicht wirklich eine effektive Art der punktgenauen Zerstörung.

Das der Einsatz einer A-Bombe völlig hirnlos war, lass ich jetzt mal aussen vor, doch war das kein Terrorismus.



Aber wir weichen etwas vom Thema ab..., werde mal einen 3067 PolizeiMech in den Konstruktionsbereich Lvl3 stellen, der besser geeignet ist als 100t Mechs.


MfG

@ AS Angelfist

Auch bei dir, erst informieren, dann auf den anderen rumhacken.
Der 2. Irak Krieg ist der von Bush Senior
Der 1. War Iran Irak
Und der 3. ist nicht Völkerrechtswiedrig, er war sogar von der UN genehmingt. Nur, war er von der UN auch verboten.

Laut UN Resolution 1441, ist Amerika und England verpflichtet den Irak zu überwachen. Es ist nicht genau geklärt ob diese Resolution einen Militärschlag rechtfertig. Die Resolution war zu schwammig ausgedrückt.
Für Engaln und Amerika war der Militärschlag damit gerechtfertigt
UN Charta 51.
Jedes Land hat das Recht auf Selbstverteidigung:
Die UNO-Satzung gewährt explizit das Recht zur nationalen und kollektiven Selbstverteidigung, wenn ein Staat mit Waffen angegriffen wird (englischer Orginaltext: "if an armed attack occurs"). Inwieweit ein Staat sich verteidigen darf, wenn ein Angriff noch nicht angefangen hat, darüber ist schon viel gestritten worden. Aber nie geklärt worden.
Die Amerikaner ging davon aus, daß der IRak Massenvernichtungswaffen hatte. Der Englische Geheimdienst hat dies bestätigt, ebenso der Mossard.
Der Deutsche Geheimdienst hatte auf mehrmaliges Bitten der Amerikaner keine Informationen freigegeben über den Irak, obwohl der BND darüber wußte, daß alle Massenvernichtungswaffen beseitigt waren. Ist auch nicht die feine Masche, zuerst nichts sagen und dann sagen, das hatten wir gewußt.
So unschuldig ist Deutschland wohl auch nicht.
Saddam hat dann auch keine UN Waffeninspectoren in das Land gelassen, er wurde mehrmals dazu aufgefordert und jedesmal wieder brach er die Resolution 687 und rechtfertigte somit den Amerikanern einen Angriff.
Erst als die Armee im rollen war lenkte er ein. Er hat hoch gepokert und verloren.
Aber zurück zur Charta 51.
Wenn ein Land Massenvernichtungswaffen besitzt und bei der UN auch noch als Banditenstaat aufgeführt ist, dann kann man die Chart 51 so auslegen, das es einen Angriff rechtfertigt.

Weiter. (Alles vor dem Krieg entschieden worden)
Der Sicherheitsrat


- stellt fest, dass der Irak "schwerwiegende Verstöße" gegen seine Verpflichtungen begangen hat und weiter begeht, die in relevanten Resolutionen festgeschrieben sind, unter anderem in Resolution 687 (von 1991), und insbesondere wegen seiner Verweigerung seiner Kooperation mit Inspekteuren der Vereinten Nationen und der IAEA (Internationalen Atomenergie-Agentur) (...)

- entscheidet, dem Irak eine letzte Möglichkeit zur Erfüllung seiner Abrüstungspflichten zu gewähren (...) und dafür ein verstärktes Inspektionsregime mit dem Ziel der vollständigen und verifizierten Beendigung des Abrüstungsprozesses einzusetzen (...)

- entscheidet, dass (...) die Regierung des Irak dem Sicherheitsrat spätestens 30 Tage nach dieser Resolution eine aktuelle, genaue und vollständige Aufstellung (seiner Waffenprogramme) vorlegt (...)
- entscheidet, dass falsche Angaben oder Auslassungen (...) einen weiteren "schwer wiegenden Verstoß" gegen Iraks Pflichten darstellen würden und dass dies dem Sicherheitsrat zur Bewertung berichtet wird

- entscheidet, dass der Irak den (Waffeninspekteuren) (...) sofortigen, ungehinderten, bedingungslosen und unbeschränkten Zugang (...) gewährt. (...) weist die UNMOVIC an und bittet die IAEA, die Inspektionen nicht später als 45 Tagen nach der Annahme dieser Resolution wieder aufzunehmen und nach weiteren 60 Tagen den Sicherheitsrat über den neuesten Stand zu informieren.

- weist den Exekutivdirektor von UNMOVIC und den Generalsdirektor der IAEA an, jegliche Behinderung der Inspektionen durch den Irak oder mangelnde Befolgung der Abrüstungsauflagen sofort an den Sicherheitsrat zu melden (...)

- entscheidet, bei Erhalt einer solchen Meldung sofort zusammenzukommen und die Situation und die Notwendigkeit uneingeschränkter Erfüllung der entscheidenden Resolutionen zu überprüfen, um den internationalen Frieden und die Sicherheit zu gewährleisten

- ruft in diesem Zusammenhang in Erinnerung, dass der Sicherheitsrat den Irak wiederholt gewarnt hat, dass er im Ergebnis seiner fortgesetzten Verletzungen dieser Pflichten mit ernsten Konsequenzen zu rechnen hat.

Fristen des Sicherheitsrates:

- Die Regierung des Irak soll dem Sicherheitsrat spätestens 30 Tage nach Verabschiedung der Resolution "eine aktuelle, genaue und vollständige Aufstellung seiner Waffenprogramme" vorlegen.

- Die IAEA (Internationale Atomenergie-Agentur) wird ersucht, die Inspektionen "nicht später als 45 Tagen nach der Annahme dieser Resolution wieder aufzunehmen". - Die IAEA soll "nach weiteren 60 Tagen den Sicherheitsrat über den neuesten Stand informieren".

Saddam Hussein hat erst eingelenkt,als alle Fristen abgelaufen waren.
Also tritt Fall "Schwerwiegende Konsequenzen" ein.
Was sind schwerwiegende Konsequenzen?

Ich meine da, wer A sagt muß auch B sagen.

Der Krieg gegen den Irak von Amerikanern und Verbündeten ist nicht Völkerrechtswiedrig, sondern Völkerrechts fraglich und ohne UN Unterstützung, weshalb Bündnisparter nicht eingreifen mussten.

Wobei die UN selber schon in Mogadishu einen Völkerrechtswiedrigen Krieg geführt hat, aus dem die Amerikaner sie dann rausgeschlagen haben.

Wie war das jetzt mit dem Banditen Staat?
Was war denn vor 60 Jahren bei uns?
Bevor man mit den Finger auf andere zeigt, sollte man sich informieren, dein Verhalten hat uns damals in den 2. WK gestürtzt, schön zu sehen, daß die Deutschen sich immer noch nicht geändert haben und jeder Anhetzung auf fremde Völker blind folgen.


@ Masclan
Sorry wenn ich es dir nicht so ganz glaube kann.
Aber wenn ein Geschoss aus dem G36 auf 200 Meter in einer vollen Volvic Flasche stecken bleibt, ein 7,62 das Ding aber zerfetzt. Kann ich es mir nicht ganz vorstellen.
AUßerdem hat das 7,62mm immer noch ein viel Höheres V0 als ein 5,56mm. Also hat es viel mehr Energie was eine Schutzweste erstmal verbraten muß.
Warum bieten die meisten mil. Schutzwesten Schutz vor 5,56 aber nicht vor 7,62?
Und das neue Kaliber, 6,8 SPC ist von der PAtrone her nicht viel dicker als die 5,56. Also passen die gleiche Anzahl von Patronen ins Magazin. Allerdings ist es noch nicht sicher ob das neue Kaliber kommt. Ist im Test derzeit. Ist ja auch eine Kostenfragen. Das G36 der BW kann z.B. nicht umgestellt werden.



Aber back to Topic

Als Söldner halte ich mich an die Ares Konvention, und an den Auftrag.
Wenn ein Mob von Menschen meint er könnte es gegen Mechs aufnehmen, dann hat er pech.
Aber in unserer Söldnereinheit gibt es genug Infanteristen und Panzer, warum soll ich da Mechs hernehmen

ok dann mal eine direkte frage

ab wann beginnt terrorismus ?
und ab wann ist jemand ein terrorist ?

wenn wir diese fragen jetzt beantworten lassen
sich alle diskusionen schnell beenden

@ striker
ich greife niemanden an und werfe nicht den ersten stein und auch nicht den zweiten

und erlaubt und gleichzeitig verboten klingt nach typischen gerde von politikern damit man ihnen später nicht ans bein pissen kann
viel sagen und doch nichts ernst meinen auf denen man sie später festnageln kann

*ja sie ahben massen vernichtungs waffen*

*ja wir geben zu das die irakis nie massenvernichtungswaffen gehabt haben*



also da lob ich mir doch dne geheimdienst der jungs ..
oder wurde das in dem fall nur unter den teppich geschoben damit mal wieder jemand militär hardware testen kann um von inneren problemen abzulenken ?

das ist meine persönliche meinung
weil ab und an sollte man auch mit einem kleineren übel leben solange eine lage stabil ist
doch wenn man die *stabile* lage kippt passiert das was nun schon seit langen passiert ...
sie bekommen nun den deckel nicht wieder auf die büchse der pandorra
weil nun jeder der boss sein will ...
aber warscheinlich ist das alles nur einbildung und von den großen bösen medien dargestellt damit wir glauben was wir nicht wissen


ich war gegen golf-krieg III und
für zwei war ich noch etwas jung und hatte keine politische eigene meinung aber für jemanden der grade mal in der pupbertät war ist das wohl normal

Kombattant ist wer bewaffnet ist, UND die Uniform einer der an den Kampfhandlungen beteiligten Parteien trägt (kurz für reguläres Militärpersonal der Kämpfenden Truppe sowie Miliz)
Weiterhin sind alle Nichtuniformierten bewaffneten der Kombattantenstatus zuzuerkennen, welche ihre Waffe offen tragen und durch Eindeutige Kennzeichnung zu einer Gruppierung gehören, deren Führer man für die Taten seiner Untergebenen zur Verantwortung ziehen kann (also Freischärler)

Der Kombattantenstatus ist wichtig, da diese Leute im Falle von Gefangennahme den Status als Kriegsgefangene bekommen, damit einhergehen gewisse Rechte.

Alle anderen sind Nichtkombattanten, oder Terroristen.
Und gegen Terroristen kann man mit Panzern nicht vorgehen, und wird es auch mit BattleMechs nicht können.

also jetzt bitte nicht gleich auf die plame springen ....

ist es so das die palästinenser die den diversen gruppierungen angehören
weil sie ja alle eine art der uniform tragen also soldaten sind und keine teroristen
auch wenn diese sich in busse in die luft sprengen
hab ich das so aus deiner erklärung richtig verstanden ?
haben sie also keine schuld sondern ihre führung ?
also wenn man sie schnappen sollte müßten sie vor ein kriegsgericht gestellt werden
wie das in deen haag ? ( kriegsverbrecher tribunal )

dann wenn das so ist verstehe ich nicht warum das dann nicht passiert ?
oder ist die erklärung doch nicht so richtig oder habe ich sie jetzt nur falsch verstanden ?

*kopfkratz*

Terror sind alle gewalttätigen Aktionen die gegen das eigene System gehen. Grob gesagt.
Ein Krieg ist kein Terrorismus.
Ein Selbstmordattentäter, der seine eigenen Landsleute mit in die Luft jagt schon.

Erstens, war das eine stark gekürzte Fassung, den der Originaltext hat über 550 Seiten, mit hunderten Querverweisen, und zweitens hast du bei der Definition nicht richtig Aufgepasst: Uniformen einer an der Bewaffneten Auseinandersetzung Partei bedeutet, das diese Partei International anerkannt ist, und sich damit auch selbt an das "Humanitäre Völkerrecht in bewaffneten Konflikten" hält.
Wer sich nicht an diese Regelungen hält, ist nun mal ein Terrorist, Uniform hin oder her, da werden andere Saiten aufgezogen.
Viele dieser Terroristen bezeichnen sich lieber als Freiheitskämpfer, aber solange sie diese Regeln, die übrigens zum Schutz der Zivilbevölkerung aufgestellt wurden, nicht einhalten, haben Sie nicht die Rechte anderer Soldaten.
San-Personal der Armeen trägt auch Uniformen, und in vielen fällen auch Waffen "zum Selbstschutz", gehört aber trotzdem nicht zur Gruppe der Kombattanten, ein weiterer der Vielen Sonderfälle, aber ich sagte ja, der Text ist über 550 Seiten lang, die Querverweise auf andere Quellen und Definitionen schier endlos...