Ultimatum!?

Jetzt gibt es lt. yahoo.de (die Nachrichten) schon Gerüchte, nach dem Irak käme der Iran dran.

Weshalb diesmal frage ich mich.

Zumal dieses Mal ein Land angegriffen wird, das nicht 12 Jahre Embargo hinter sich hatte, und auch nicht unmittelbar durch einen erst kürzlich ausgetragenen Krieg geschwächt ist (Irak 1991 nach Krieg gegen Iran).

Und diesesmal stehen mehr Iraner hinter Ihrer Regierung als Iraker hiner der Ihren.
Man kann nur hoffen, die Iraner haben von den Koreanern Taepodong- Raketen gekauft.
Vom Iran würden sie zwar nicht die USA erreichen, aber doch einige Länder innerhalb der die USA Interessen hat.
Und es ist ja offensichtlich geworden, die derzeitige US- Administration lässt sich nur durch Abschreckung von einem Krieg abhalten.

Aber mal sehen. Der Irak- Krieg ist noch nicht vorbei, und nächstes Jahr sind Wahlen in den USA. Wenn Bush bis dahin kein Kaninchen aus dem Hut zaubert, geht es Ihm wie seinem Vater: er wird nach 4 Jahren abgelöst.
Die derzeitige wirtschaftl. Lage der USA scheint nicht allzu gut zu sein.(untertreibung. Aber was wil man erwarten, wenn soviel Geld für Rüstung ausgegeben wird, wenn so hohe Schulden deswegen gemacht werden. Ich meine über 70 Mrd. für diesen einen Krieg....womit will Bush das finanzieren? Mit dem Öl? Die Preise dafür werden in den Keller rutschen, und damit die Einnahmen aus dem Geschäft auch. Oder hofft er auf eine Nachträgliche Stundung durch die UN wegen Gemeinnützigkeit? (Sarkasmus))
Und das ganze Geprange vom Boykott deutscher Waren....einigen da drüben scheint nicht klar zu sein, das die USA auch nach Deutschland exportieren, und wenn sie den Handel abwürgen zwingt auch sie das in eine präkäre Lage. Das ist ein richtiges System, und ein Abwürgen schwächt immer beide.
Zumal die deutsche Wirtschaft in den arabischen Ländern das hinzugewinnt, was die USA seit neuestem verliert (auch wenn das die Ausfälle im Export in die USA bei weitem nicht aufwiegen würde).

Naja mal schaun.
1 Jahr ist nicht mer viel, und ich würde mal tippen, Bush landet dann auf dem Müll der Geschichte, gleich neben Saddam. Was für eine Ironie.

Langsam, langsam....
Bush muß doch wohl zuerst einmal den einen Krieg gewinnen, bevor er den zweiten beginnt.

Ausserdem kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß im Anschluß der Iran das Ziel ist.
Da hätte er dann wirklich mit einem Schlag die ganze arabische Liga gegen sich.
(Eigentlich gehört das hier allerdings in einen anderen Thread, zugegeben)

Was das Thema Wahlen angeht, haben die Menschen im allgemeinen und die westliche Welt im besonderen
schon häufig genug unter Beweis gestellt, daß sie ein recht kurzes Gedächtnis hat, oder ?

Darüber hinaus könnte sowohl der Ausgang des Krieges wie auch die darauf gegebenenfalls folgende Situation im Irak, also wer verwaltet den Irak, wohin gehen die Rohstoffe, etc..) von Beduetung für die Wahlen sein.

Bekanntlich sind Gewinner ja immer gern gesehen.
Und sich später auf die Seite der Gewinner zu schlagen, ist historisch auch nicht gerade ungewöhnlich.

Somit könnte Bush aus einem Sieg im Irak durchaus eine Menge politisches Kapital schlagen, und er wird im Falle eines Sieges mit Sicherheit noch eine ganze Menge "verspäteter" Krieganhänger finden, die ihn unterstützen.

Also zum Thema Iran: Ich habe heute in den Nachrichten gehört das die Briten Truppen in das Grenzgebiet zum Iran verlegen wollen um primär eine mögliche Intervention der Iraner zu vermeiden und (das ist jetzt meine Meinung) wohl auch weil die Iraner Wissen das sie als Teil der sog. Achse des Bösens gleich als nächste an der Reihe sind.
Bush hat ja damals bei seiner Rede keinen Zweifel daran gelassen das er mit all den Staaten die zu dieser Achse gehören früher oder später abrechnen will.
Die Iraner haben ja inzwischen auch schon angekündigt, das sollten Koalitionsstreitkräfte nochmal den Iranischen Luftraum verletzten dann würden sie entsprechend reagieren. Das bezog sich wohl auf den Beschuss der Iranischen Raffinerie und was das bedeutet kann sich wohl jeder denken.

Nun, das mit der Wahl gewinnen ist so schwer nicht - Bush wurde schon einmal NICHT gewählt ist trotzdem Präsident geworden. Und selbst wenn es mit allen Teufeln zugeht und er keine Vertragsverlängerung bekommt - dann führt den Krieg eben ein anderer. Die Dummen (Sterncolonel respektive Adenauer haben ganz recht) sterben eben nicht aus - und Kriegswillige aus Profitgier schon gar nicht!

Stört es Bush, wenn er die Arabische Liga gegen sich aufbringt?
Ich denke nicht. Er bildet sich ein, er könne gegen alle auf einmal kämpfen. Nun, die Irakis scheinen das gerade wiederlegen zu wollen, denn sie wehren sich erbittert. Und sie treffen hin und wieder sogar mal.
Nicht dass ich für den Irak bin oder gar für einen Krieg, ich bin nur gegen die Piraterie und die Verbrechen der Amerikaner. Deshalb hoffe ich, dass sie bald keinen Sprit und kein Geld mehr haben...und sich zurückziehen müssen.

Krieg hat nur wenige Vorteile, es sterben Menschen (-> Überbevölkerung), er fördert indirekt die Wissenschaft/Forschung.
Nachteile:
Umweltverschmutzung durch Brände aller Art oder Austritt von Treibstoff.
Verletzung der Menschenrechte (auch ausserhalb des Kriegsgebiets).
Förderung des Rassismus, Nationalismus...Rachegedanke etc.
Kosten des Krieges sind meist höher als der Nutzen...

Also, was bringt uns dieser Krieg wirklich?
Bringt er mehr, als er kostet?
Ich denke, nicht.

Zitat:

Original von eikyu Krieg hat nur wenige Vorteile, es sterben Menschen (-> Überbevölkerung), er fördert indirekt die Wissenschaft/Forschung. Nachteile: Umweltverschmutzung durch Brände aller Art oder Austritt von Treibstoff. Verletzung der Menschenrechte (auch ausserhalb des Kriegsgebiets). Förderung des Rassismus, Nationalismus...Rachegedanke etc. Kosten des Krieges sind meist höher als der Nutzen... Also, was bringt uns dieser Krieg wirklich? Bringt er mehr, als er kostet? Ich denke, nicht.

Den Tod von Menschen siehst du als Vorteil? *schauder* Wie kann Mord etwas Gutes sein?
Und die Umweltverschmutzung...nun, das macht den Brei nicht fett. Der Ausstoß in den USA sit so oder so hoch gneug, um die ERde auf kurz oder lang zu zerstören...

Nun ja, Gewinner sind gerne gesehen vorallem in Amerika. Und soviele sind in Amerika nicht mehr gegen den Krieg, ich weiß die Zahlen nichtmehr aber so ca. 60% halten ihn für nötig. Da wurde ganz schön Propaganda gemacht.

Und zum Iran. War es nicht Franklin der sagte. Irak ist eine Herausforderung, doch das Ziel ist der Iran (oder so ähnlich)
Der Iran ist ja auch voll dahinter, Massenvernichtungswaffen zu bekommen. Heute stand in der Zeitung, daß die Russen ihnen Brennstäbe für ein Kernkraftwerk verkaufen.
Und der Iran ist Amerika schon immer ein Dorn im Auge. Man hatte den Irak ja sogar aufgebaut damit er den Iran eindämmt.

Bush Senior war auch der Gewinner des ersten Golfkrieges.

Gewählt wurde er dennoch nicht wieder.
Was den Iran betrifft....naja da werden es die USA nichleicht haben.
Es geht übrigens weniger um die Atomwaffen denke ich, als um Trägersysteme, die die USA erreichen könnten.
Davor haben die USA am Meisten Angst.
Der Iran ist so unter der Lupe, das es ihm unmöglich gelingen könnte, eine Atomwaffe in die USA einzuschmuggeln.
Nein, die USA haben allg. eine Riesenfurcht davor, auf Ihrem eigenen Terrain beschossen zu werden. Das ist meiner Menung auch der Grund dafür, das sie Pjöngjiang mit Samthandschuhen anfassen.
Die haben Raketen, die die USA erreichen können. Naja und sie können Seoul mit ihrem 16.000 Artilleriegfeschützen innerhalb von Stunden zerlegen, was vielleicht auch ein Grund ist.

Wäre Bush mehr als ein Kuscheltiger, würde er sich Nordkorea vornehmen und mit seinen besten Einheiten die wichtigsten Stellungen einnehmen, um später mit Landtruppen nachzurücken.
DIE sind eine Bedrohung.
Und genau das ist das Problem.
Deshalb traut er sich nicht ran.
Obwohl das Land zur Achse seiner Idiotie gehört.

Ich stimme Steel zu, daß die USA vor allem Angst davor haben, auf ihrem eigenen Territorium angegriffen zu werden.

Ihre geographische Quasi-Isolation hat sie bisher in den meisten Fällen dagegen geschützt, und während des kalten Krieges gab es zwar Wasffen, die die USA hätten erreichen können, aber man wußte, wer sie hatte, und wie er damit umging.

Diese Sicherheit ist inzwischen weg. Es gibt zu viele Staaaten, die mit Langstreckenraketen auch die USA erreichen können. Das Problem ist aber, das nicht alle dieser Staaten den USA wohl gesonnen sind bzw. es sich auch Staaten darunter befinden, die politisch alles andere als stabil sind.

Der Terroranschlag auf das WTC hat gezeigt, daß es mit der kontinentalen Unverwundbarkeiut der USA vorbei ist.

Man hat Angst bekommen und reagiert darauf, indem man die Bedrohung zu eliminieren versucht.

Schade nur, daß niemand weiß, wer eigentlich alles eine Bedrohung darstellt.

@steel:

Irgend etwas an Deiner Pro-Kriegs-Theorie hinkt:

Wenn du das Sterben der Menschen als Vorteil hinstellst, im gleichen Atemzug aber die Verletzung der Menschenrechte als Nachteil, muß ich an dieser Stelle mal fragen:

Ist das Töten eines Menschen nicht die erste und größte Verletzung der Menschenrechte ???

Ich dachte bisher, daß es das oberste Menschenrecht sei, überhaupt zu leben.

Das die Nord Koreaner mt Samthandschuhen angefasst werden könnte auch daran liegen das vor allem die USA von der Nord-Koreanischen Armee und Ihren Verbündeten im Koreakrieg geschlagen wurden.
Da will man warscheinlich keine Erinnerungen wecken.
Ein weiterer Grund dürfte sein das China gleich nebenan liegt und die würden sich sowas mit sicherheit nicht gefallen lassen und möglicherweise wieder "Freiwillige" zur Unterstützung der Nordkoreaner schicken, man sollte nicht vergessen das China noch immer von Kommunisten regiert wird und über Interkontinental Raketen verfügt.

@Steel: ich muss Deine Argumentation noch von einer anderen Seite torpedieren. Deine Aussage über den Vorteil des Sterbens ist nicht nur moralisch fragwürdig, sie ist auch faktisch und mathematisch falsch. Kriege mit vielen Toten haben den Effekt, dass hinterher die Bevölkerungszahlen NOCH MEHR steigen!

Ansonsten noch etwas zum Wundern. Das Pentagon hat gesagt, sie hätten nicht mit 'Guerilla-Taktik' gerechnet.

"Ätz-Modus": Womit sonst? Mit Feldschlachten inklusive Aufstellungen wie bei Napoleon und Wellington? Oder mit einem ungeordneten Haufen, der mit Vorderladern und schwingen Säbeln zu wehenden Burnussen angreift? Haben US-Generäle zuviel Karl May gelesen?

Oh Shit
Jetzt ist es wohl passiert, zwei "Präzisionsbomben" der Koalition haben in Bagdad einen Marktplatz und ein paar Wohnhäuser getroffen : .
Arme Irakis.

Nicht alle informationen über den Iran stimmen hier.
Es stimmt der Iran ist nicht durch 12 Jahre embargo geschwecht sondern durch ca 24Jahre. Noch was warum solte sich die Arabische Liga über einen angriff auf den Iran aufregen da der Iran kein mitglied ist Dementsprechend sind sie keine Araber.
Und im allgemeinen glaube ich nicht an einen angriff da man diesen nicht mit der befreiung des Volkes rechtfertiegen könte.
Eikyu du soltest mall wirklich darüber nachdenken was du da gestern rausgehauen hast.

Doch, Xerxis, man kann! Man 'befreit' das Volk des Iran von seinen Rohstoffquellen! Ausserdem hat 'man' (hier für das Regime der USA) schon einmal einen Ayatolla nach Persien geschmuggelt. Das könnte auch ein zweitesmal geschehen....

Ausserdem - wie Dir jeder Kriminalprofiler bestätigen kann - mit jedem Mal wird das Verbrechen leichter.

Gerade bein den Religiös doch etwas konservativ eingestellten Iranern, ist es doch ein leichtes zu behaupten es würde ein potenzielle Gefahr bestehen das Massenvernichtungswaffen in falsche Hände geraten.
Auch wenn das weit hergeholt sein mag, aber für den derzeitigen Krieg gibt es ja auch keinen wirklich vernüftigen Grund.

Das Volk ist schon längst von den Rohstoffquellen befreit
sie befinden sich zwar noch im Land gehören aber Praktisch dem Westen.
Man könte zwar mit Massenvernichtungswaffen argumentieren doch im gegensatz zum Irak hat der Iran sie nie benutzt und es gab auch nie anzeichen dafür das der Iran überhaupt welche besitzt.
Ja das mit Ayatolla war schon Tragisch aber auch ein fehlgriffder USA vieleicht haben sie ja daraus gelernt auch wenn das nicht Wahrscheinlich ist.

Ätzmodus an:

Es wäre das erste Mal, dass das amerikanische Regime etwas gelernt hätte!

Ätzerei aus.

Nein, im Ernst. Es reicht doch schon, wenn (Originalton aus Washington) 'amerikanische Interessen betroffen sind'. Und das ist ein weitgespannter Begriff. Ausserdem - sollten die Iraker nicht mehr Widerstand als erwartet leisten, ist es für die Wiederaufrüstung unabdingbar, dass noch ein paar Raketen verfeuert werden und ein Helis und Flieger zerstört werden. Sonst lohnt es sich ja nicht, die Produktionsbänder anzuwerfen....

Aber Zur verteidiegung der USA solte man doch sagen das Menschen immer noch von ihren Instinkten getriebene Tiere sind. Und bei den Tieren ist ja das oberste gesetz der stärkerre sätzt sich durch. Jedes andere Land würde genau wie die USA wenn es die Macht dazu hätte andere Länder ausnutzen und ausbeuten.