Ultimatum!?

Ja so ist es, belustigend fand ich auch die Meldung das der einsatz von Tomahawks eingeschränkt wird, sie dürfen den Saudi-Arabischen Luftraum nicht mehr durchfliegen, die Saudis haben sich beschwert weil zu viele von den Dingern bei Denen runter gekommen sind.
Soviel zum Thema Präzisionswaffen.

*LOL*
Das ist doch nicht wahr, Sternencolonel. Das hast Du doch jetzt erfunden, oder?

Nein das Habe ich gestern Nacht in der Nachrichten gehört, bei N-tv.
Für einen Aprilscherz wäre es noch ein wenig zu früh.

Peinlich, Peinlich.

Vor allem, wen man bedenkt, wieviel die Dinger pro Stück kosten.........

Hierzulande bekommt man in der Regierung schon ne Krise, wenn mal das ersuchen von Scharfschussübungen mit Panzern oder, O Gott schauder, mit TOW- Raketen auf den Schreibtisch flattern.

Die sind schon nicht billig, aber was die US- Regierung da so am Tg verfeuert, damit könnte die ganze Bundeswehr wohl 3- Monatige Übungsmanöver bezahlen

Ja schon die Raketen sind zwar teuer, aber was ist teurer sie zu verfeuern oder sie über Jahre unter stränger sicherrung zu lagern. Und die dinger haben ja auch sowas wie ein verfallsdatum wenn man sie nicht benutzt muss mann sie ja auch irgendwann demontieren oder sprängen und das kostet wieder ne menge geld.

Hm.
Naja, ich glaube nicht, das sie die Dinger solange lagern.
Ich meine, sie werden schon irgtendwo ihre Lager haben, aaber die dürften nicht sooo die Dimensionen haben.

Zumal....ich glaube auch nicht, da die Cruise Missilies sehr effektiv sind, jedenfalls nicht mit konventionellen Sprengköpfen.

Überlegen wir mal: sie wurden zu Anfang für nukleare Gefechtsköpfe konzipiert, die nur einen verhältnissmäßig kleine Sprengkopf benötigen, um Verwüstungen anzurichten.
Daz kommt, das ein Großteil der Rakete für ihre Leistungsstarkes Triebwerk draufgeht, welches nichtmal voll ausgescöpf wird.
Für Nuklearwaffen lohnt der Aufwand, aber für vielleicht 500 kg normalen Sprengstof nicht, zumal der sehr viel günstiger von irgendwelchen Jbo's eenfalls hätte abgeworfen werden können.

Cruise Missiles sind einfach nicht als "Artillerie mit vergrößerter Reichweite" entworfen worden, wie sie eben jetzt eingesetzt werden, sondern dazu, die gegnerischen Radarstellungen zu unterfliegen (hat im Irak keinen Sinn, da der die Dinger eh nicht abwehren kann), und dann einen Nuklearen Gefechtskopf in einem strategisch wichtigem Gebiet zur Explosion zu bringen.

Aber Häuser zu zerstören.....dafür sind die Dinger denn doch zu schade.

Gibt es nix wie den Bund der Steuerzahler in den USA?
Die müssten doch normalerweise schon Amok laufen.

Äh, ich glaube, ihr habt da etwas missverstanden: mit ein Grund für diesen (und andere) Krieg(e) ist doch der, dass man lästige Bestände verfeuert. Sonst kann man doch nicht nachproduzieren, und die Rüstungsindustrie verliert ihre saftigen Gewinne. Wer kauft den schon Kriegsmaterial, wenn die Lager voll sind?

Gestern hat übrigens ein gewisser Colin Powell Syrien und den Iran aufgefordert, ihre Massenvernichtungswaffen abzugeben und sich vom Terror zu distanzieren, sonst....!

Nun, damit ist ja wohl ziemlich klar, wie es nach dem Golfkrieg weitergehen wird. Es sind nur noch zwei Finalisten im Rennen, wenn es um die Frage geht, wen befreit Amerika als nächten von der Freiheit.

Was meinst du wohl warum die ihre Massenvernichtungsgeräte vernichten sollen? Natürlich damit man sie besser angreifen kann, wenn man keine Angst mehr vor ABC-Waffen haben muss...

Mich wundert es immer noch, das die den Krieg tatsächlich führen, gibt doch biligere Methoden, beispielsweise die mit den "Grippevirus". OK, es läst sich im Endeffekt nachverfolgen, ich denke das die Amerikaner dagegen genug Schweigegeld zahlen können, das man die Untersuchungen unterläst (oder sagt, das der Virus aus den Labors des Gegners kam).

Wenn jetzt schon nichts passiert, dann brauchen die auch keine Angst zu haben, das irgendwas passiert wen man mal ein paar Viren frei setzt.

Das dumme an B-Waffen ist, das sie weder Freund noch Feind kennen. Was wäre denn, wenn solch ein "getunter" Grippevirus durch Zufall etwas mutiert und deshalb die Schutzimpfung nicht mehr funktioniert... und das sich Krankheiten schnell über den ganzen Planeten ausbreiten sollte ja durch die aktuellen Fälle mehr als deutlich sein.
Sie sind ideal um Planeten zu entvölkern - nur zu dumm, dass wir noch keine interstellare Zivilisation sind...

B-Waffen sind etwas unkontrollierbares - und ich denke die Verantwortlichen wissen das auch. Insbesondere Grippeviren sind da ziemlich gehässig...

Mal zum Thema B-Waffen:

Der Einsatz dieser Waffen bringt ja nicht nur die von Hunter beschriebenen Probleme mit sich, daß sich die freigesetzten Viren selbst aussuchen, wen sie angreifen, und damit eben auch eigene Soldaten schnell zu Opfern werden könnten, sondern eben auch noch das Problem der Rechtferigung ihres Einsatzes.

Es herrscht - speziell in Europa- bei einigen Ländern sowieso schon eine Anti-Kriegs-Stimmung vor.

Wenn die USA jetzt auch noch Massenvernichtungswaffen einsetzten, wäre die Sympathie für diesen Krieg vollends weg.

Selbst wenn Bush verhindern könnte, daß eindeutige Beweise an die Öffentlichkeit kämen, die belegten, daß die Waffen von US-Seiten ins Spiel gebracht wurden, bliebe bei diesem Thema immer ein Nachgeschmack.

Natürlich ist es Saddam zuzutrauen, daß er Massenvernichtungswaffen gegen seine eigenen Landsleute einsetzt, aber mitten während eines Krieges ? Das halte ich doch eher für unwahrscheinlich.

Es blieben also an jeder Erklärung, die den Einsatz solcher Waffen beträfe, immer Zweifel aan den Personen oder Regierungen, von denen die Erklärungen stammten.

Eine internationale Ächtung wegen des Einsatzes von ABC-Waffen ist wohl das letzte, was die USA im Augenblick gebrauchen können.


Nichtsdestotrotz ist es doch interessant zu beobachten, daß die US-Armee trotz ihrer ach so modernen und neuen Waffenkonzepte und ihrem Befreiungswahn offensichtlich nicht in der Lage sind, ein paar Städte im Irak einzunehmen, die in der Hauptsache von Zivilisten bewohnt sind.

Jetzt machen sich schon die Militärposten, die bestimmte Straßen bewachen, in die Hose, weil sie ständig Angst vor Selbstmordattentätern haben.
Es zeichnet sich scheinbar ab, daß die Bevölkerung dem freiheitlich-demokratischen Retter USA nicht ganz so aufgeschlossen gegenübersteht, wie in der Presse behauptet wurde.

Wahrscheinlich fragen sich immer mehr junge Soldaten gerade, was sie da im Irak überhaupt sollen.

Zum Thema Massenvernichtungswaffen im Irak hab ich letztens ein netten Kommentar gehört:
"Wenn die USA wüssten das der Irak noch Massenvernichtungswaffen hat, dann würden sie Ihn nicht angreifen, das Risiko wäre viel zu gross".

Irgentwie einleuchtend die Logik.

Peinlich ist natürlich auch das man von diesen Waffen noch nicht eine Spur gefunden hat, alles was man hat sind ein paar Lager mit Gasmasken, Ponchos und Antiserum. Also wenn das der Beweis sein soll, das hat wohl auch die Bundeswehr C-Waffen, sowas gehört ja schliesslich zur Standartausrüstung eines Soldaten und gerade im Irak, der ja mal solche Waffen benutzt hat, sollte es nicht verwundern wenn da sowas findet, schliesslich sollten nur die Waffen vernichtet werden nicht die Schutzausrüstung.

Aber ich denke mal am Ende des Krieges werden wir die "Beweise" präsentiert bekommen und sollte wirklich nicht zu finden sein dann werden die Amys mit Sicherheit war arrangieren, die haben schliesslich genung von dem Zeug.

Das ist wohl war...


In der Herstellung von halbwahren Kriegsgründen waren die schon immer gut.

Habe letztens gehört das die USA warnen vor Angriffen mit B- Waffen von den Irakis, aber mal ehrlich, wenn Saddam diese Waffen hätte, dann hätte er sie doch schon eingesetzt. So dumm ist der auch nicht. Vielleicht wartet er, bis die Amies sich sicher fühlen und dann zündet er, aber ich denke das weniger. Ich würde mir eher denken, das die USA das lanen und nur sagen es wird damit gerechnet, den Bush weiß auch wie jeder von uns, Geschichte wird von Siegern geschrieben.

Der Iran solle sein Streben nach Massenvernichtungswaffen einstellen.

Wieso frage ich mich.

Die USA haben auch noch die Ihren, wieso sollte irgendein Land da auf die Idee kommen, seine zu verschrotten.

Wer Forderungen hat sollte mit gutem Beispiel vorangehen.

P.S.: zu B- und C- Waffen.
Also ich habe einiges in der Bundeswehr darüber gehört.
So hat sich einer meiner Vorgesetzten dahingehend geäußert, das er nicht in einem ABC- Abwehrtrupp sein möchte.
Denn die WISSEN, das ABC- Schutzmasken gegen moderne chemische Kampfmittel nutzlos sind, da denen Mittelchen beigegeben sind, die a: den Kohlestofffilter zersetzen oder b: den Gummi der Maske und der Dichtungen angreifen.

Inwieweit das wahr ist weis ich nicht genau, hab es noch nicht probiert aber es sollte einen schon bedenklich stimmen, oder?

Darauf, dass Saddam sie nicht einsetzt würde ich nicht wetten - das er keine Skrupel hat, Massenvernichtungswaffen einzusetzen hat er ja schon bewiesen - auch gegen die eigene Bevölkerung. Und es sollte bekannt sein zu was solche Menschen fähig sind, wenn sie in die Ecke getrieben werden und keinen Ausweg mehr haben... frei nach dem Motto "wenn ich schon untergehe, dann nicht allein".

Das der Iran seine Massenvernichtungswaffenprogramme einstellen soll ist nur zu verständlich - schließlich ist der Iran eines der Länder, wo der Fundamentalismus einen eher größeren Einfluss hat. Und ABC-Waffen in der Hand von "Glaubenskriegern" sind allemal gefählicher als in der Hand der Amis... obwohl man da auch langsam ins Grübel kommt, wenn man so Bush's Reden hört...
Bei Pakistan haben sie es allerdings auch schon verbockt. Und da unternehmen sie momentan nur nichts, weil die Regierung Pro-Westlich ist. Sieht bei einem Großteil der Bevölkerung anders aus... und verbessern wird sich das bestimmt nicht.

Ichw eiß nicht was gefährlicher ist. Was wenn die USA die einzigen wären mit Massenvernichtungswaffen? Dann könnten die alles Fordern und niemand würde was sagen, da es dann ja Angst haben muß von diesen getroffen zu werden. Außerdem ist die USA das einzige Land was auf ein anderes Land eine A- Bombe geworfen hat, bessergesagt 2.

Natürlich sind auch die USA mit ihren Arsenalen an ABC-Waffen gefährlich... aber Terroristen mit solchem Mist sind allemal gefährlicher.

Und das sie sie eingesetzt haben:
Damals war man sich den Nachwirkungen von A-Waffen in keinster Weise bewusst. Nicht umsonst stand Oppenheimer selbst kaum 2 Tage nach der Explosion am Ground Zero der Trinity Site für ein Erinnerungsfoto...
Erst viele Jahre später haben sie so langsam geschnallt, was die Spätfolgen von Kernwaffen sind...

Im ersten Weltkrieg hat ganz Europa mit C-Waffen rumgebombt. Auch ohne größere Skrupel - war damals halt "cool"...

Hm.

Das radioaktive Strahlung (eigentlich ein schwachsinniger Name) schädlich ist, wusste man zu der Zeit aber schon.

Aber nur, das es sie gibt - die Langzeitwirkung war allerdings vollkommen unbekannt.
Die Erfahrungen hat man erst im Laufe der nächsten Jahre mitbekommen. Hiroshima und Nagasaki waren perfekte Studionobjekte...


P.S.:
Was soll an dem Namen schwachsinnig sein?
Er beschreibt nunmal das, was man zu Anfang über diese Strahlung wusste. Solche Bezeichnungen ändern sich nunmal danach... Und wirklich falsch ist es als Beschreibung auch nicht...

Regierungen werden sich hüten Massenvernichtungswaffen an Terroristen zu geben. Zum einen haben sie keinen Einfluß darauf, gegen welches Ziel sie eingesetzt werden und zum anderen kann man in häufig genug herausfinden von wem die Waffen stammen.

Das Argument, daß der Irak Massenvernichtungswaffen an Terroristen weitergeben könnte, ist in meinen Augen absolut schwachsinnig.
Das selbe gilt für Nordkorea.

Ein weiterer Punkt (ist evtl. schon gekommen):Woher hat der Irak diese Waffen? Von den USA, UDSSR und europäischen Ländern.