The World of BattleTech (http://forum.twobt.de/index.php)
- Sonstiges (http://forum.twobt.de/board.php?boardid=14)
-- OffTopic (http://forum.twobt.de/board.php?boardid=16)
--- Schiesswütiges: (http://forum.twobt.de/thread.php?threadid=1726)
Geschrieben von Stranger am 30.05.2006 um 20:41:
okay, ob der im ersten Video wirklich getroffen hat, sei dahingestellt... da gibt's auch genug möglichkeiten zu schummeln.
Das 36-Rohr-Ding soll ja angeblich als neue AMS-Kanone auf Flugzeugträgern und so eingesetzt werden.
Geschrieben von McEvedy am 31.05.2006 um 16:43:
Ok, egal ob geschummelt / gefakt oder nicht, gegen den Mann aus Video 3 möchte ich nicht im Duell antreten!
Die Minigun ist sicher nett, aber ich bleibe lieber bei den rotierenden Mehrläufigen....
Interessant wäre aber, wie kühlen die den Teufel.......
Video 1 leider vom Benutzer entfernt
Geschrieben von Binks am 31.05.2006 um 17:27:
| Zitat: |
Original von McEvedy
Interessant wäre aber, wie kühlen die den Teufel....... |
Die haben aus gutem Grund in jedem Durchlauf nur 180 Schuss geschossen
.
Wenn es auf Flugzeugträgern montiert wird, steht aber natürlich genügend Platz für aufwändige Kühlaggregate zur Verfügung.
Geschrieben von McEvedy am 31.05.2006 um 18:07:
@Binks
Ein hochmobiles Raketenabwehrsystem wird ganz sicher nicht viel Möglichkeiten für eine "grosse" Kühlung haben.
Abgesehen davon, was 50 Schuss nicht aufhalten, halten auch 200 Schuss nicht auf! (Bezogen auf eine Rakete)
Und ein steht fest, hohe Feuergeschwindigkeit = hohe mechanische Fehlerquote.
Geschrieben von Binks am 31.05.2006 um 22:16:
| Zitat: |
Original von McEvedy
Ein hochmobiles Raketenabwehrsystem wird ganz sicher nicht viel Möglichkeiten für eine "grosse" Kühlung haben. |
Wer sagt denn etwas von mobil? Die Rede war von einer Montage (=feste Verankerung) auf Flugzeugträgern.
| Zitat: |
| Abgesehen davon, was 50 Schuss nicht aufhalten, halten auch 200 Schuss nicht auf! (Bezogen auf eine Rakete) |
Mitnichten. Wieso sind sonst die Phalanxen auf US-Flugzeugträgern Gatling-Geschütze?
Grössere Feuergeschwindigkeit = Grössere Streuung = Grössere Abschusschance!
Bezogen auf eine Rakete macht es eben genau da einen Unterschied, weil schon eines oder wenige Projektile reichen um die Rakete ernsthaft zu beschädigen/zerstören.
| Zitat: |
| Und ein steht fest, hohe Feuergeschwindigkeit = hohe mechanische Fehlerquote. |
Deshalb hat es ja wohl auch 36 Läufe, nicht?
Ausserdem haben wir aus dem Video keinerlei Angaben über Mechanik. Die Zündung könnte auch elektrisch erfolgen. Die Technik dazu ist schon längst vorhanden, nur macht es das System teurer.
Bei dieser Kadenz stellt sich bei mir sowieso die Frage, wie das noch mechanisch bewältigt werden soll. Der Verschluss wäre in kürzester Zeit hinüber.
Geschrieben von Sensei am 01.06.2006 um 09:51:
Es GIBT (wenn ich das richtig verstehe) gar keinen Verschluss. Es werden mehrere Geschosse hintereinander in ein (oder 36) Rohr gestopft und sehr schnell nacheinander gezündet. So hat das erste Geschoss noch nicht einmal den Lauf verlassen, da wird schon das nächste gezündet.
Jetzt muss man sich so ein system mit 120mm vorstellen
Geschrieben von Binks am 01.06.2006 um 13:22:
Dann also definitv elektrische Zündung.
Geschrieben von sagrud am 04.06.2006 um 15:06:
Da fällt mir nur ein alter Comic ein (ich glaub die Sturmtruppen) wo dem Soldaten ein neues superleichtes MG mit phantastischer Feuerrate in die Hand gedrückt wird und er dann fragt, was die vielen Kisten im Hintergrund seien... Antwort: die Munition für 1 min Dauerfeuer
So ähnlich halte ich es auch hier, Flugzeugträger mögen noch den Platz für diese Muniverschwender haben, alle anderen werden wohl oder übel nicht sowas durch die Gegend schleppen wollen. Es sei denn natürlich als Überdimensionierte Schrotflinte
Geschrieben von Masclan am 05.06.2006 um 15:45:
Zu dem Typen in Video 3, .........was war das jetzt 2 sekunden und ein Hosenschiß hat der gebraucht um 10 Schüsse raus zu hauen, wirklich ne tole leistung wenn es um den einfach fakt des technischen und des möglichen geht...............aber grünchnabliger-allwetter-schwachsinn wenn es darum geht seinen Kopf einzusetzen und zu wissen wann, wohin und wie man schießt!!!!
Ich schaffe das sicher nicht zu schnell und mein Glock 17 ist nur ein vonderstangemodell, aber ich weiß zumindest auf wenn ich da anlege wenn ich es tue..............der Typ dort schlatet soetwas wie Hirn in diesem Momenten aus, wenn überhaupt je was vorhandne war. wenn es darauf ankommt kann ich jeden fünfjährigen das beibringen was da zu sehen war................ob das auch so sein soll will ich gar nicht erst hinterfragen, die amis haben ein riesengroßen klops im kopf und für mich sind das die streßmacher auf der Welt schlechthin.
Geschrieben von Hunter am 05.06.2006 um 16:10:
| Zitat: |
Original von sagrud
So ähnlich halte ich es auch hier, Flugzeugträger mögen noch den Platz für diese Muniverschwender haben, alle anderen werden wohl oder übel nicht sowas durch die Gegend schleppen wollen. Es sei denn natürlich als Überdimensionierte Schrotflinte
|
Letzteres macht
Bofors - anstatt an einer fast wahnwitzigen Feuergeschwindigkeit zu arbeiten benutzen die ein Geschütz was den vorhandenen Systemen nicht unähnlich ist und verwenden u.a. eine Art Flechettemunition... ein anfliegender Flugkörper überlebt das nicht in einem funktionsfähigen Zustand.
Der wesentliche Unterschied ist halt das man mit dem Geschütz auch normale Munition verschießen kann - und damit auch für kleine Kriegsschiffe zu gebrauchen ist.
Für alles andere als Schiffe sind solche Waffen sowieso relativ sinnlos... hauptsächlich wegen dem Munitionsproblem und dem Gewicht. Normale Miniguns bringen auch so schon genug Stahl in die Heide...
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH