The World of BattleTech | Druckvorschau: MW4 vs. MW3

Geschrieben von Thorsten Kerensky am 10.10.2002 um 22:25:

MW4 vs. MW3

Ich habe mal eine Frage:

WARUM spielt ihr alle MW4 und nicht MW3? MW3 ist doch sehr viel näher am TableTop und wenn sich genügend Leute finden, kann man doch auch übers Netz spielen. Begründet eure Spielwahl mal, ich will verstehen, warum BattleTech-Fans MW4 spielen können...

Geschrieben von Sternencolonel am 11.10.2002 um 00:08:

Grafik ist geiler
Allerdings spiele ich es nur sehr sehr selten.

Geschrieben von Hunter am 11.10.2002 um 01:34:

MW4 ist der erheblich bessere Ego-Shooter von beiden - das ist IMHO alles. Das dürfte auch der Grund für die große Fangemeinde sein.

Ich habe es letztens mal wieder angespielt, aber nach nicht mal 2 Stunden wieder gelöscht. Irgendwie hat es viel zu wenig von BattleTech. Es geht nicht an, das ich eine Minute lang auf einem leichten Mech einprügel und er immer noch in der Gegend rumläuft... da ist MW3 schon viel geiler.... *CD rauskramt*

Geschrieben von eikyu am 11.10.2002 um 16:05:

MW3 erscheint mirzwar auch besser vom BTmässigen aber es lässt sich bei mir nicht mehr instalieren (XP) und ich hab eh derzeit den Tick alles Alte raus zu hauen, was da noch an Spielen bei mir rumfliegt.
Selbst mein Lieblingsspiel "Metalizer" muss dran glauben, weil es nicht mehr mit XP klar kommt.
Ich warte erstmal ab was das neue Addon von MW4 bringen wird

Geschrieben von Thrawn am 11.10.2002 um 16:21:

Auf jedenfall einen zu hohen Preis, bringt es mit! MS böse

.

Das Problem ist wie angesprochen, das für MW3 sich einfach nicht mehr genügend Leute finden!

Die meisten Leute die MW4 zocken spielen mit ihren Einheiten in den verschiedenen Ligen der Welt. NBT4, ADL, UTS, BTU, MWL und BUE, nur um mal einige zu nennen. Und da liegt auch ein Problem, in der Liga zocken wollen alle, aber alle Ligen sind auf MW4 umgestellt worden und da bleibt den Leuten und ihren einheiten gar nichts anderes übrig als mitzuziehen.
Es wurde Versuche unternommen auch wieder MW3 Ligen zu gründen, diese Projekte gingen jedoch bereits frühzeitig unter, aufgrund von Organisations Problemen. Auch hätten dazu ganze Einheiten bekehrt werden müssen, die Einheiten die bereitstanden verloren auch auf dauer das Interesse da nichts geschah. So kümmerten sie sich weiter um den Liga Betrieb mit MW4.

Und da liegt auch meine Begründung: die Masse an Spielern und die Organisation halten mich bei MW4. Gott das MW3 besser ist ohne Frage, aber sogar mein Rechner zickt inzwischen bei dem Game wenn ich es laufen lassen will und ich weis nicht warum.

Geschrieben von khark am 12.10.2002 um 13:41:

Hmm,

Wenn mir mal jemand sagt, wo ich MW3 billig noch Original herbekomme oder es mir ausleiht dann probiere ich es mal aus.

Ich weiß, das ich mal die Demo gezockt habe. Und da erinnere ich mich nur noch ans rumlaufen und "ins Schluchten stürzen", weil Kharki nicht wußte, wie man seinen Mech abbremst.

Ich spiel MW4 eigentlich nur, weil es das einzigste Spiel mit BattleMechs ist, was ich habe.

Ok.. Von den Echtzeitstrategiespielen wie:
- Mech Commander 2
- Total Annihilation
- Metal Fatigue
- StarWars Galactic Battlegrounds (Ich nehm immer das Galaktische Imperium, die haben wenigstens Einheiten, die das "Mech" im Namen verdient haben Augenzwinkern

)

die ich habe einmal abgesehen.... Baby

Geschrieben von Striker am 13.10.2002 um 00:44:

Ich spiel noch MW3 auch LAN mäßig an der UNI.
Zum Thema Graphik, bei MW3 bewegen sich wenigstens die Wolken, die Landschaft von MW3 ist MW4 weit überlegen, die Steuerung ist auch viel besser.
Einziger GROßER Nachteil. AlphaStrike auf Bein und gewonnen.

Geschrieben von Thorsten Kerensky am 13.10.2002 um 01:53:

Die MW4-Grafik ist nicht schlecht, nur viel zu rund. Hügel, etc. haben keine Kanten, nichts.....

Striker: Dafür kannst du bei MW4 den Torso rechts/links wegschießen, aber die Arme bleiben dran. Und wenn ein Bein weg ist, hinkt der Mech nur....und Med-laser machen kaum nennenswerten Schaden (von Smalls, MGs, Flamer, etc. reden wir mal gar nicht)

Geschrieben von Silver_Falcon am 13.10.2002 um 14:16:

Ja die Waffen bei MW4 sind einfach sch...(lecht) konfiguriert. Um überhaupt Chancen zu haben braucht man mindestens ER-L Laser, ein AK und so weiten nur die wirklich großkalibrigen machen echten schaden.

MW3 war besser konfiguriert!!!!

PS: Die Grafik bei 4 sieht für mich ein bissel Comic-haft aus.

Geschrieben von Thorsten Kerensky am 17.10.2002 um 18:49:

Schon mal bei MW3 Tontaubenschießen gespielt?

Man nehme ein Nova Prime und als Gegner 6 Firefly (Welle). Die Karte sollte The Gorge sein. Dann stellt man sich in den See und bündelt jeden Arm zu einer Gruppe. Wenn die Schwierigkeit auf leicht stellt, sollte man leichtes Spiel haben. Verliert man zu viel Panzerung springt man hoch, feuert beim Start und bei Bereitschaft alle 12 Laser und sieht der Explosion zu...

Geschrieben von Xerxis am 29.10.2002 um 13:24:

Ich finde zwar das Die Grafik bei MW4 besser als beiMW3 ist aber vom Spielspass schlegt MW3 MW4 um längen. Bis auf das Problem mit den Beinen Mit einen Fierfly Mit 4 Mpuls Lasern und JumpJets kann Man bis zu 3 schwere Mechs durch Beinschüsse Zu schrott machen.

Geschrieben von CSR_Aris_Crow am 30.10.2002 um 08:50:

hmm find mw3 nich so gut! die steuerung is in den meißten fällen mangelhaft und das hud is auch arm!
das einzigeste was ich an mw3 besser find is das man seine waffgruppen mitten im kampf umordnen kann

Geschrieben von Thrawn am 30.10.2002 um 17:04:

Äh Waffengruppen in MW4 im Game geht auch, ist zwar etwas komplexer gehalten als bei MW3. Aber es geht, leider nur unter etwas Munitionsverlust.

Geschrieben von Hunter am 02.11.2002 um 12:34:

Die Steuerung, insbesondere die des Fadenkreuzes, von MW3 fand ich um Welten besser als die von MW4, wo sich beim zielen beinahe der gesamte Mech bewegt.
Die Maussteuerund von MW4 find ich voll für den Allerwertesten. Insbesonders, da es schon zuvor erheblich bessere gab...

Geschrieben von Thrawn am 02.11.2002 um 19:03:

Auch ein Grund warum es fast nur noch Tastatur und Joystick Jockeys gibt.

Geschrieben von Matze am 26.01.2003 um 20:36:

Ich find MW 3 besser als MW 4, da es realistischer ist (klingt irgendwie seltsam bei Sci Fi) und imer Einzelspielermodus mehr Spaß macht, da man sich einfach um mehr kümmern muss. Außerdem hab' ich bei MW 4 manchmal das gefühl, als o die Mechs viel zu viel aushalten. z.B. ich hab mit 2 ER-PPKs das Cockpit eines 50 Tonners getroffen und was passiert? gar nicht! Bei MW 3 wäre der Mech sofort umgefallen!

Geschrieben von Black-Death am 27.01.2003 um 17:48:

ich find MW3 auch besser da halten die mechs nicht so viel aus und ist auch näher am talbe top dran... smile

)

Geschrieben von Holger Petersenn am 19.02.2003 um 16:39:

am schlimmsten fand ich die doch herben unterschiede vom mw4 zum tabletop. wenn ich battletech spielen will, dann soll es auch battletech sein. bei mw4 hatte ich nicht das gefühl, das sich is zu den clan mechs stark unterscheiden, vom äußeren mal abgesehen....

Geschrieben von Thorsten Kerensky am 19.02.2003 um 19:46:

Zitat:

Original von Xerxis
Ich finde zwar das Die Grafik bei MW4 besser als beiMW3 ist aber vom Spielspass schlegt MW3 MW4 um längen. Bis auf das Problem mit den Beinen Mit einen Fierfly Mit 4 Mpuls Lasern und JumpJets kann Man bis zu 3 schwere Mechs durch Beinschüsse Zu schrott machen.

Bei MW4 kann man auch Mechs bauen, die so gut wie unschlagbar sind. Deswegen spiele ich nur mit Stock Mechs, denn es geht mir hauptsächlich um den Spielspaß und nicht um den Sieg. Ich mein, bei 4 nehm ich mir einen voll gepanzerten Daishi, lade drei LB-20-X-ACs und Muni und dann gewinn ich auch gegen alles...*gähn*...

Geschrieben von eikyu am 19.02.2003 um 20:43:

Bei MW3 hab ich immer nur LSRs genommen und damit meine Gegner geplätet. Bei MW4 funktioniert diese Taktik bei mir nicht mehr, leider.
Denn ich kann nicht im Laufen schiessen, bin mit der Koordination überfordert.