---

Geschrieben von General Hartmann am 16.01.2004 um 16:35:

  Leicht Reaktoren

Also ich hab mal wieder ne Frage zur Hardware. Ich wollte mal die genauen Regeln für Leicht Reaktoren wissen da ich glaub ich gelesen hab das ein abreisen einer Torso Seite nicht zu Vernichtung des Reaktors führt wie beim XL. Das Standard Reaktor gewicht multipliziert man glaub ich mit 0,7

---

Geschrieben von Hunter am 16.01.2004 um 17:16:

 

Sie belegen zusätzliche 2 Bauteilzeilen pro Seitentorso, wiegen 2/3 eines normalen Reaktors und kosten das 3-fache eines normalen Reaktors.

Die Zerstörung eines seitlichen Torso führt übrigens auch bei einem XL-Reaktor nicht zur "Vernichtung" der Einheit. Alles was passiert ist dass der Reaktor abschaltet (halt 3 Reaktortreffer). Danach geht zwar nichts mehr - aber wirklich "vernichtet" ist was anderes...

---

Geschrieben von General Hartmann am 16.01.2004 um 17:34:

 

wo finde ich eigentlich eine Preistabelle für die Reaktoren

---

Geschrieben von Hunter am 16.01.2004 um 18:23:

 

Die Formel dazu findet man in jedem "aktuellen" (1990+) Regelwerk mit Konstruktionsregeln.

---

Geschrieben von Chambara am 17.01.2004 um 23:21:

 

der light reaktor wiegt 3/4 eines normalen reaktors. der preis stimmt.

seas

Chambara

---

Geschrieben von General Hartmann am 18.01.2004 um 09:57:

 

wenn bei einem Mech mit Leicht Reaktor eine Torso Seite zerstört wird produziert er 10 Wärmepunkte mehr pro runde oder? das kann aber bei manche Mechs zu echten Problemen führen. und wenn die Reaktoren 3 mal teurer sind als Standard Reaktoren wie teuer sind dann XL Reaktoren im Vergleich lohnt es sich von den C-bill kosten her einen Leicht Reaktor zu benutzen?

für die, die sich wundern das ich nicht weiß um wie viel ein XL Reaktor teurer ist dem sei gesagt das ich die meisten meiner Regelbücher über ebay habe. die meißten sind von vor 1990

---

Geschrieben von Hunter am 18.01.2004 um 11:40:

 

richtig erkannt - ich halte von Leichten Reaktoren auch nicht allzu viel. Die Vorteile sind gegenüber den Kosten einfach zu gering...
Ein XL-Reaktor kostet "nur" das vierfache.

Und dass du die meisten Quellenbücher über eBay hast hindert eigentlich nicht daran sich aktuelle zuzulegen. Dort machen auch oft genug aktuelle Regelwerke und Quellenbücher die Runde
Wenn du BT wirklich ernsthaft spielen willst solltest du dir durchaus mal die Anschaffung eines aktuellen Regelwerks in Betracht ziehen. Es hat sich nämlich auch regeltechnisch einiges getan in den letzten 15 Jahren...

---

Geschrieben von General Hartmann am 18.01.2004 um 13:20:

 

ich weiß ja un such schon aber wenn man keine Kohle hat kann man sich auch nicht´s kaufen

---

Geschrieben von js am 19.01.2004 um 10:38:

 

Ein Leichter Reaktor hat den unschätzbaren Vorteil, daß ein Torsoseite zerstört werden kann ohne den Mech gleich mit auszuschalten. Allein aus diesem Grund halte ich den Leichten Reaktor für sehr vorteilhaft.
Natürlich bezieht sich das nur auf IS Mechs. Die Clans haben keine Leichte Reaktoren und brauchen auch keine.

---

Geschrieben von Hunter am 19.01.2004 um 11:09:

 

dafür ist allerdings der Tonnagegewinn nur sehr gering.
Da kann man IMHO nämlich oftmals gleich einen Standardreaktor einbauen. Neben einem gewaltigen Kostenersparnis und äußerst geringen Nachschubproblemen (wenn überhaupt) hat man einen 'Mech der deutlich zäher ist...

---

Geschrieben von sagrud am 19.01.2004 um 14:18:

 

@ Hartmann

Du scheinst doch über einen halbwegs vernünftigen Netzzugang zu verfügen. Warum nicht ein Konstruktionstool saugen, dort erfolgt zumeist die Berechnung des Mechs automatisch

Und allgemein, ich find XL´s ganz gut - die effektivste Methode, ne hohe Manövrierbarkeit in Zusammenhang mit sinnvoller Ausrüstung zu erhalten.

---

Geschrieben von General Hartmann am 19.01.2004 um 17:01:

 

@ Hunter aber bei einem Mech wie Zeus oder Victor macht das schon mal seine 10-15 Tonnen aus

@ sagrund weil ich hier mit anderen BattleTech fans über die Vor- und Nachteile der Verschiedenen Möglichkeiten "sprechen" kann. Und die paar leute die bei mir in der Gegend spielen haben auch nicht immer zeit über jede Möglichkeit zu diskutieren während ich hier 20 Minuten warte, währen dessen kann ich was lesen oder Hausaufgaben machen, und Hunter hat schon eine Antwort gepostet

---

Geschrieben von Hunter am 19.01.2004 um 18:39:

 

errmm... nein

Es sind lediglich um die 5 Tonnen - außer mein Gedächtnis bezüglich dem Gewicht von Reaktoren verlässt mich vollkommen
Und das ist gerade bei einem Überschweren 'Mech nicht wirklich viel...

---

Geschrieben von eikyu am 19.01.2004 um 19:34:

 

also ein 300er Reaktor (hat der Atlas, der Marodeur, der Orion...) wiegt 19 Tonnen.
2/3 wären ungefähr 13 Tonnen (also 6 Tonnen ersparniss)
3/4 wären aufgerundet 14,5 Tonnen (also 4,5 Tonnen Ersparniss).

Weis jetzt nicht ob das soooo viel bringt. Mir wäre n XL-Reaktor lieber, nimmt zwar geringfügig mehr Platz ein, aber ist auch leichter.
Bei n 19 Tonnen Reaktor reicht die freie Tonnage eines XLers dann aus, um ne AK, oder ne grosse LSR einzubauen.
So reicht es gerade mal für n schweren Laser aus

---

Geschrieben von js am 20.01.2004 um 11:51:

 

Ein XL beim vollgepanzertem überschweren Mech macht nicht unbedingt viel Sinn. Sowas soll meistens möglichst standfest sein. Ein IS XL ist dann ein Nachteil. Ein leichter Reaktor hingegen möglicherweise nicht - es kommt darauf an was man damit anstellt.

---

Geschrieben von General Hartmann am 20.01.2004 um 12:42:

 

mit einem Leicht Reaktor machen die CASE Systeme aber auch in kurzen gefechten einen unterschied

---

Geschrieben von Dirty Harry am 12.03.2004 um 22:59:

 

Warum denken die meisten bei Leichtreaktoren immer gleich an die überschweren Brocken?

Sicher, die Gewichtsvorteile werden erst richtig deutlich, wenn man sich mit einem Riesending herumschlägt. Ein Charger mit Leichtreaktor wird erst richtig interessant. (Auch wenn man dafür die LSR strippen muss...)

Aber mindestens genauso interessant ist meiner Ansicht nach ein 35 bis 45 Tonnen schwerer Mech mit hoher Geschwindigkeit und entsprechend großem Reaktor. Bei so leichten Büchsen macht auch ein Zugewinn von 1 oder 2 Tonnen schon was aus. Abgesehen davon kann man so leichte Mechs einfach nicht stark genug panzern, daß sie (mit einem XL-Reaktor) lange genug leben.

Ich bin der Ansicht, daß ein Leichtreaktor erst hier seine Vorteile ausspielt.

---

Geschrieben von Hunter am 14.03.2004 um 14:44:

 

Dass ein oder zwei Tonnen zusätzlicher Tonnage die Mehrkosten dann aber auch wirklich wert sind würde ich nicht unterschreiben...
Ich würde es mir dreimal überlegen ob ich mir einen beinahe dreimal so teuren 'Mech kaufe, bei dem ich womöglich sogar noch Probleme habe an passende Ersatzteile ranzukommen.

Ein Streitross würde ich nicht wirklich interessant finden. Für den Preis wäre die Feuerkraft einfach lächerlich. Das Preis/Leistungsverhältnis ist selbst mit XL schon nicht das beste. Ein entsprechend modifizierter Paladin leistet nämlich das selbe - bei einem nahezu halbierten Preis...

---

Geschrieben von eikyu am 14.03.2004 um 15:58:

 

Ich würde es auch mit vom Platz abhängig machen (wenn ich die Kosten mal komplett ausser acht lasse).
Habe ich wenig Platz (weil ich beispielsweise unbedingt ne AK/20 in den Torso bauen möchte), oder habe ich viel Platz?
Und wieviel Tonnage möchte ich unbedingt frei haben?

Persönlich:
Für mich gibt es immer nur 2 Tonnagefreimacher:
XL-Reaktor und Endostahl.
Bei meiner oben erwähnten Sache (bsp.: im Quasimodo) wäre die Frage: Endostahl oder leicht-Reaktor.
Da ich die Regeln für Leicht-Reaktoren mir bisher nie gemerkt habe, wähle ich dann Endostahl

Edit: ich weis nicht, ob sich ein Leicht-Reaktor genauso leicht in einen Mech einbauen lässt, wie Endostahl, ich meine als Feldumrüstung. Ich glaube aber nicht.

---

Geschrieben von Faraday77 am 14.03.2004 um 16:10:

 

Zitat:

Original von eikyu Edit: ich weis nicht, ob sich ein Leicht-Reaktor genauso leicht in einen Mech einbauen lässt, wie Endostahl, ich meine als Feldumrüstung. Ich glaube aber nicht.

es dürfte einfacher und weniger zeitaufwendig sein, im feld einen xl-reaktor einzubauen als das gesamte (!) skelett eines meches durch endostahl zu ersetzen. dazu kommt noch, das der reaktor weniger crits benötigt als endo.