The World of BattleTech | Druckvorschau: Was ist besser?

The World of BattleTech (http://forum.twobt.de/index.php)
- BattleTech Foren (http://forum.twobt.de/board.php?boardid=2)
-- BattleTech (http://forum.twobt.de/board.php?boardid=3)
--- Was ist besser? (http://forum.twobt.de/thread.php?threadid=609)

Geschrieben von Hunter am 19.07.2005 um 14:35:

Der Unterschied ist, dass du mehr als 90% alte Komponenten benutzt - nämlich alle bis auf die reine Struktur. Elektronik, Aktivatoren, Gelenke und Myomer dürften in wesentlichen Teilen die selben sein.

Wenn man sowas grundlegendes wie die Struktur austauscht ist das nunmal zwangsläufig so.

Aber auch wenn man das wie von dir angesprochen Schrittweise macht ist das im Ergebnis das selbe. Nur weil die Zwischenschritte anders aussehen ist es nicht plötzlich etwas anderes...

Geschrieben von Dirty Harry am 19.07.2005 um 14:41:

Mir ist durchaus bewusst, dass ein sehr großer Prozentsatz der vorher eingesetzten Komponenten auch nachher wieder eingesetzt werden wird. Diesen Punkt habe ich nie bestritten.

Ich bestreite auch nicht, dass der neu entstehende Mech noch immer der selbe sein wird. Nur der Einbau eines Endostahlrahmens wird ihn nicht zu etwas völlig anderem mutieren lassen.

Nur, wenn ich einen Mech zu erst in seine Einzelteile zerlege, um sie dann in ein anderes Skelett zu montieren, dann hat das meiner Ansicht nach nicht mehr viel mit einem Umbau in dem Sinne zu tun. Es scheint mir viel mehr ein Neuaufbau des selben Mechs mit einem geänderten 'Untersatz'.

Geschrieben von Hunter am 19.07.2005 um 14:50:

Zitat:

Original von Dirty Harry
Ich bestreite auch nicht, dass der neu entstehende Mech noch immer der selbe sein wird. Nur der Einbau eines Endostahlrahmens wird ihn nicht zu etwas völlig anderem mutieren lassen.

Um ein neues Skelett einzubauen muss du nur dummerweise alles ausbauen...

Zitat:

Original von Dirty Harry
Nur, wenn ich einen Mech zu erst in seine Einzelteile zerlege, um sie dann in ein anderes Skelett zu montieren, dann hat das meiner Ansicht nach nicht mehr viel mit einem Umbau in dem Sinne zu tun. Es scheint mir viel mehr ein Neuaufbau des selben Mechs mit einem geänderten 'Untersatz'.

Warum sollte denn daraus plötzlich ein neuer 'Mech werden?
Nur weil deine Definition eines "Umbaus" damit überschritten wurde?

Ab wann ist denn dann bei dir ein 'Mech aufgrund von Reaparaturen "neu"? Wenn man mehr als die Hälfte der Gliedmaßen neu sind? Oder wenn noch ein Torso dazukommt?
Am Skelett und anderen wesentlichen Komponenten rumzuschrauben ist jedenfalls nichts ungwöhnliches... es dürfte normal sein bei schweren Gefechtsschäden wesentliche Teile des 'Mechs auszubauen um sie besser reparieren zu können.
Und nur weil man dann gleich eine neue, stabilere Struktur nimmt soll es gleich ein neuer 'Mech werden?

Geschrieben von Dirty Harry am 19.07.2005 um 15:10:

Definiere... ich mag diese Frage. rotes Gesicht

Na gut, versuch ich mich daran.

Neubau wäre wohl in dem Sinne fabrikfrisch oder zumindest so gut wie. Das trifft hier wohl nicht zu. Der Mech wird nicht gänzlich neu gebaut, auch wenn der Umbau auf Endostahl schon sehr extrem ist.

Umbau geht mir in diesem Fall nicht weit genug. Dafür sind die mit der Änderung verbundenen Arbeiten zu drastisch. Sicher, auch die Umrüstung auf doppelte Wärmetauscher ist ein Extremumbau, aber ich muss dafür nicht Reaktor, Gyro und Aktivatoren ausbauen um das zu bewerkstelligen.

Neuaufbau ist wohl eher der Begriff, den ich für einen Umbau auf Endostahl heranziehen würde. Der Mech an und für sich ist bereits (länger) im Einsatz gewesen. Die Integration von Endostahl erfordert es jedoch, dass der Rumpf (Ich reibe mich wohl vor allem an diesem Teil) komplett zerlegt wird und die einzelnen Baugruppen wie Reaktor oder Gyro in das neue Skelett integriert werden. Auch wenn der fertige Mech immer noch der selbe sein wird wie der, den ich zuvor dafür herangezogen habe, sind die Arbeiten so umfangreich, dass er quasi von Null auf wiederaufgebaut wurde.

Vielleicht macht das etwas deutlicher, worauf ich hinaus will.

Geschrieben von Waldwolf am 19.07.2005 um 15:22:

Ich weiß nicht ob das jetzt Sinn macht, aber probieren wir es mal:

Ich würde es - der Einfachheit halber - so definieren:

Wenn ich einem Mech Waffen oder Panzerung gegen eine völlig modernere Version austausche, könnte man es evtl. als "Nachrüsten" beschreiben.

Wenn ich einem Mech eine neue, bessere Struktur, ein anderes Gyroskop (z.B. XL-Gyro) oder doppelte WT verpasse, könnte man es als "Umrüsten" beschreiben.

Wenn ich einen Mech komplett neu zusammenschraube, da wo vorher noch kein Mech war, "könnte man es evtl. als Neu-Bau bezeichnen". Zunge raus

Geschrieben von Hunter am 19.07.2005 um 16:24:

Zitat:

Original von Dirty Harry
Umbau geht mir in diesem Fall nicht weit genug. Dafür sind die mit der Änderung verbundenen Arbeiten zu drastisch. Sicher, auch die Umrüstung auf doppelte Wärmetauscher ist ein Extremumbau, aber ich muss dafür nicht Reaktor, Gyro und Aktivatoren ausbauen um das zu bewerkstelligen.

Diese Baugruppen musst du allerdings ausbauen wenn sie entweder schwer beschädigt sind oder du was neues einbauen willst... kann also auch kein Grund sein dass daraus plötzlich ein neuer 'Mech wird.

Zitat:

Original von Dirty Harry
Neuaufbau ist wohl eher der Begriff, den ich für einen Umbau auf Endostahl heranziehen würde. Der Mech an und für sich ist bereits (länger) im Einsatz gewesen. Die Integration von Endostahl erfordert es jedoch, dass der Rumpf (Ich reibe mich wohl vor allem an diesem Teil) komplett zerlegt wird und die einzelnen Baugruppen wie Reaktor oder Gyro in das neue Skelett integriert werden. Auch wenn der fertige Mech immer noch der selbe sein wird wie der, den ich zuvor dafür herangezogen habe, sind die Arbeiten so umfangreich, dass er quasi von Null auf wiederaufgebaut wurde.

Trotzdem wird es kein neuer 'Mech, und auch mit dem Begriff "Neuaufbau" kann ich mich nicht richtig anfreunden!
Er mag ein neues Skelett haben - über 90% bleiben aber alte Komponenten. Und spätestens bei erbeuteten 'Mechs die man aus mehreren anderen 'Mechs zusammensetzt spricht man ja auch nicht von einem neuen 'Mech...

Zitat:

Original von Dirty Harry
Vielleicht macht das etwas deutlicher, worauf ich hinaus will.

Mir ist schon klar worauf du hinauswillst - und ich versuche dir klar zumachen dass eine derartige Definition löchrig ist - und es daher trotzdem nur ein Umbau bleibt. Zwar ein sehr aufwendiger, aber es bleibt ein Umbau.

Du übersiehst nämlich, dass einzelne Arbeiten durchaus ähnlich aufwendig sind - Arbeiten die unter die Kategorie "Reparaturen" fallen.
Warum sollte der Ausbau von Waffen, Gyro und Reaktor einen neuen 'Mech daraus machen? Wenn man Ersatzteile einbauen muss baut man die Dinger auch aus - nur halt nicht alles auf einmal. Oder auch doch wenn man nämlich anders nicht an die Teile rankommt. Und auch beim Einbau von Endostahl muss man nicht alles gleichzeitig machen... ansonsten müsste man das auch jedesmal wenn die Struktur selbst schwere Schäden hat.

Nur weil du ein Auto komplett auseinander genommen hast, ein wenig mehr am Rahmen rumhantierst und es danach wieder zusammenbaust hast du noch lange kein neues Auto...

Auch wenn du das schön "neu aufgebaut" nennst, ändert das nichts daran dass du nur eine Komponente ausgetauscht hast. Und sowas ist und bleibt ein Umbau - alles andere ist Marketinggeschwätz...

Geschrieben von Hiro-matsu am 19.07.2005 um 22:32:

ist "umrüsten" nich eher von LSR auf Arrow4?
wenn "nachrüsten" das ausrüsten mit verbesserter und neuer technologie is, dann fällt doch ES auch drunter.

@harry
wenn ein mech jetz alle innereine, also gyro, maschine, fls, wärmetauscher ersetzt bekommt, weil es neue modelle gibt (damit meine ich nich das lvl3 euipment).

wie hunter eben sagt.

das prob is eher, dass die meisten leute mit begriffen um sich schmeißen, aber ihre echte definition nicht erkennen und so stundenlang aneinander vorbei reden. nich, dass ich mich davon ausnehme!

Geschrieben von Dirty Harry am 20.07.2005 um 00:21:

Ich glaube eher, dass die ganze Diskussion am Ziel vorbeischießt.
Ob Umbau, Neubau, Rüsten, Umrüsten oder sonst was, es geht hier doch nur um die Frage, ob es so einfach wäre einen Mech mit Endo oder Ferro zu bestücken und das womöglich unter den erschwerten Bedingungen im Feld.
Und da denke ich, dass es schon schwer genug wäre, einen Mech mit Ferrofibritpanzerung zu bestücken. Aber einen Rumpf aufmachen und Endostahl verbauen und dann auch noch die anfallenden anschließenden Arbeiten ausführen wie Gyroskop neu eichen etc., das halte ich dann einfach für zu extrem für eine Feldoperation ohne entsprechenden Hangar.

Geschrieben von Ashura am 20.07.2005 um 09:27:

Selbst für eine neue Bestückung der panzerung brauchste so etwas wie ein Hangar, aber das was du noch beschreibst, da würde dir jeder Tech in de Arsch trete wenn de das von ihm im Feld verlangst. wobei ich hingehe und Feld als Einsatzgebeit definiere, klar in einem aufgebauten Lager geht das auch wieder, brauchst halt e bisle Ruhe dafür, die PPCs sollten nicht gerade dran vorbeizischen.

Geschrieben von Tostan am 20.07.2005 um 12:00:

Wenn ich das mal mit den heutigen Autoschraubern bzw. Oltimerschraubern vergleiche (Die meisten Mechs sind eh Oldtimer Augenzwinkern

), ist ein Umbau auf Endostahl ein "Neuaufbau", aber kein Neubau.

Geschrieben von Hunter am 20.07.2005 um 12:11:

Ich glaube allerdings kaum dass man das so einfach vergleichen kann, da 'Mechs nunmal anders aufgebaut sind und daher auch andere Maßsstäbe her müssen.
Bei einem Auto stellt die Karosserie einen nicht gerade unwesentlichen Teil des Fahrzeuges dar. Bei einem 'Mech macht das Skelett weniger als 10% der Gesamtmasse aus.

Bei 'Mechs kommt hinzu dass gerade nach schweren Schäden häufiger an Reparaturen etwas hinzukommt was einem teilweise "Neuaufbau" (im Sinne eines Oldtimers) recht nah kommen würde... es ist und bleibt allerdings eine normale Reparatur.

Bei 'Mechs würde ich erst den Begriff "Neuaufbau" benutzen wenn man vor sich nur die Reste (in Einzelteilen) von mehreren 'Mechs liegen hat und daraus einen neuen schraubt...

Geschrieben von Hiro-matsu am 20.07.2005 um 13:47:

@harry
ich dachte die frage wäre geklärt.
rp mäßig ist es ungleich umfangreicher panzerung auszutauschen, als die gesamt interne struktur.

und im feld, wo man vielleicht ein MFS hat, dass doch eher zum aufmunitionieren und löcher zu pappen gedacht ist, wäre beides schwer bis unmöglich. ausserdem unsinnig. der mech wäre zu lange ausser gefecht.

Geschrieben von Waldwolf am 20.07.2005 um 13:51:

Ganz meine Meinung!

Standard-Panzerung im Feld gegen Fiberstahl auszutauschen ist zwar möglich, aber unrentabel.

Geschrieben von Jesse Kahanamoku am 17.08.2005 um 14:08:

Naja, erst die normale Panzerung (oder das, was davon übrig ist) ablöten und neuen Fiberstahl darufschweissen. Dürfte ziemlich Zeit kosten und die alte Panzerung wäre wahrschinlich nicht mehr wiederzuverwenden. Da wäre Patchworkpanzerung logischer, da quasi die abgeschossene normale Panzerung durch Fibritsahl ersetzt würde.
Aber eine teilweise Ergänzung von anderer Panzerung an Trefferzonen ist laut Regeln glaube ich nicht vorgesehen.
Alles in allem dürfte der Austausch von Panzerung im Feld wahrscheinlich einfacher zu bewerkstelligen sein als der Umstief von einer Internen Struktur auf eine andere. So wie ich mir das vorstelle, ist die Interne quais das Skelett des Mechs und "Knochen" tauscht man nicht so eben fix aus.