 zu indirektem Feuer... |
|
|
Danke Dirty Harry. Das mit den Regeln verstehst Du also genauso wie ich. W
as ich aber eigentlich meinte, ist, das das C3 System durch die Datenübertragung eine indirekte Feuerbeschreibung liefert und eine LOS gegeben sein muß, damit der Schütze die Boni z,B. für Laser bekommt, während bei sonstigem indirektem Feuer z.B für LRMs keine LOS bestehen darf.
Sowohl C3 als auch "indirektes Feuer" sind vom Kern der Regel das selbe, da beides Zielbeschreibungen an jemand anderes beinhaltet, aber dennoch gibt es unterschiedliche Ansätze bei der Regelschreibung. Ich denke, deswegen geht es vielen so wie mir, die indirektes Feuer auch bei LOS für logischer halten.
__________________
Sei nicht bamboocha
|
|
05.08.2005 18:07 |
|
|
Count d'Estard 
Captain
Dabei seit: 07.02.2005
Beiträge: 898
Herkunft: Bremen
 |
|
Auf die Gefahr hin, dass ich hier was überlesen habe, aber kann mir mal bitte einer vorrechnen, wie eine indirekt feuernde Einheit besser treffen können soll, als eine mit LOS ?? Das macht nämlich für mich keinen Sinn, weil bei indirect fire grundsätzlich mal +1 für Indirect draufkommt plus noch der Move Mod vom Spotter und darüberhinaus derselbe Reichweitenmod gilt, als wenn die feuernde Unit LOS hätte
|
|
|
05.08.2005 19:42 |
|
|
Hiro-matsu
Major
Dabei seit: 24.01.2005
Beiträge: 1.283
Herkunft: Dieburg
|
|
|
|
05.08.2005 19:51 |
|
|
Rote Baron
Sergeant Major
Dabei seit: 02.05.2002
Beiträge: 279
|
|
| Zitat: |
Original von Jesse Kahanamoku
Danke Dirty Harry. Das mit den Regeln verstehst Du also genauso wie ich. W
as ich aber eigentlich meinte, ist, das das C3 System durch die Datenübertragung eine indirekte Feuerbeschreibung liefert und eine LOS gegeben sein muß, damit der Schütze die Boni z,B. für Laser bekommt, während bei sonstigem indirektem Feuer z.B für LRMs keine LOS bestehen darf.
Sowohl C3 als auch "indirektes Feuer" sind vom Kern der Regel das selbe, da beides Zielbeschreibungen an jemand anderes beinhaltet, aber dennoch gibt es unterschiedliche Ansätze bei der Regelschreibung. Ich denke, deswegen geht es vielen so wie mir, die indirektes Feuer auch bei LOS für logischer halten. |
Der Unterschied besteht darin, dass beim C³ die Daten automatisch ausgetauscht werden, und der eigene Zielcomputer zusätzlich zu den eigenden Daten noch "bessere" (weil näher) Daten bekommt, die ihm dann helfen, genauer zu rechnen. Diese "Datenaufbesserung" funktioniert aber nur dann, wenn eine LOS besteht. Vielleicht auch deshalb, weil sich der Zielcomputer nur die Daten für Feindeinheiten aus dem Netz zieht, die er auch selber sieht?
Diese Technischen Aspeckte sind nie beleuchtet worden.
__________________
Rote Baron
|
|
|
05.08.2005 20:13 |
|
|
Rote Baron
Sergeant Major
Dabei seit: 02.05.2002
Beiträge: 279
|
|
Hm - Ziel steht in PC, und vor ihm sind zwei Wälder => +5
der Spotter ist gesprungen, hat aber ansonsten frei Sicht => +4
__________________
Rote Baron
|
|
|
05.08.2005 20:15 |
|
|
|
|
Hmm, okay, also tasucht das C3 System wohl optische Daten aus, so dass ne Art von Kreuzpeilung entsteht, desegen also auch die Daten des Senders übernommen werden. Beim Spotten wird aber nur ein Angriffsvektor angegeben und der Schütze muss sich selbst überlegen, wie er am besten trifft, deswegen die +1. Klingt gut, Baron
__________________
Sei nicht bamboocha
|
|
|
06.08.2005 20:08 |
|
|
Count d'Estard
Captain
Dabei seit: 07.02.2005
Beiträge: 898
Herkunft: Bremen
|
|
@ Baron
Ok, geb ich zu, das haut aber wirklich nur dann hin, wenn der Indirekt feuernde sich in der Runde nicht auch noch selber bewegt hat...
|
|
|
07.08.2005 15:56 |
|
|
Tostan
Captain
Dabei seit: 22.07.2004
Beiträge: 816
Herkunft: Sachsen
|
|
@Count d'Estard:
naja, Typische LRM-Einheiten bewegen sich ja relativ selten 
Dazu kommt noch, dass der Spotter optimalerweise nicht Bewegt. (z.b. Inf ausserhalb jeglicher Feindwaffenreichweite) ... so kommt man auf bis zu 4 bessere Mindestwürfe beim Indirekten Feuer.
|
|
|
08.08.2005 11:57 |
|
|
Count d'Estard
Captain
Dabei seit: 07.02.2005
Beiträge: 898
Herkunft: Bremen
|
|
Naja Tostan.. die sollten sich tatsächlich selten bewegen, da hast Du natürlich recht.. ob sie es auch tatsächlich tun, da bin ich nicht so überzeugt..
|
|
|
08.08.2005 16:49 |
|
|
|
|
@ Tostan: das mit dem wenig bewegen klappt auch nur bei kleinen Scharmützeln, bei größeren Schalchten steht man mit der LRM.Artillerie ziemlich fix im Mittelpunkt des Geschehens.
__________________
Sei nicht bamboocha
|
|
|
09.08.2005 18:51 |
|
|
Count d'Estard
Captain
Dabei seit: 07.02.2005
Beiträge: 898
Herkunft: Bremen
|
|
ich schwöre ja insgeheim auf den am Rand des Spielfeldes geparkten ELRM Carrier... 
|
|
|
10.08.2005 17:00 |
|
|
Hiro-matsu
Major
Dabei seit: 24.01.2005
Beiträge: 1.283
Herkunft: Dieburg
|
|
|
|
10.08.2005 20:14 |
|
|
|
|
Mit ELRMs kann man wirklich außerhalb des Schlachtgeschehens seine Artillerie parken.
__________________
Sei nicht bamboocha
|
|
|
11.08.2005 13:05 |
|
|
|
|
|
  |
|
