|
|
Schiffsdesign |
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
|
|
Hallo
meine eine ganz logische Frage/Feststellung bezüglich der "neuen" Schiffsdesigns in BT ..... da es ja ab dem 3057 Handbuch neue Ansichten der einzelnen Kriegsschiffe gibt (vor allem der alten Sternenbundmodelle)
ich finde die neuen Designs klasse, sie sehen einfach moderner und dadurch passender für die heutige Zeit aus, als die alten .... aber scheinbar haben einige der Designer wenig Ahnung von der Raumfahrt in Battletech, denn sie haben den Schiff ziemlich große Bugsichtluken verpasst (ansich nichts schlechtes) die allerdings nicht horizontal über das Deck verlaufen, sondern (bedenkt man die Oben-Unten-Verhältnisse bei den Schiffen) über die Seitenwände und die Decke eines oder sogar mehrerer Decks ....
was für mich nicht sonderlich sinnvoll klingt, bedenkt man den Platzmangel und den dadurch reduzierten Platz für Stationen bzw. allein schon die Destabilisierung der Hülle, wenn plötzlich statt Panzerung eine Sichtluke vor Feindfeuer schützen soll
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
29.06.2006 13:04 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
Ich habe längst aufgegeben mir über soetwas den Kopf zu zerbrechen, selbst die neuen Schiffe sehen eher aus als stammen sie Aus Starwars oder ähnlichen Universen, den auch die haben ein klar definiertes Oben und Unten und Vorne und Hinten und das in einer Art und weise die eingentlich nicht sein kann.
__________________
|
|
29.06.2006 16:34 |
|
|
Ashura
Captain
Dabei seit: 18.07.2005
Beiträge: 649
Herkunft: Mainz/K'Town
|
|
Warum nicht, Menschen definieren sowas auch im Weltraum, weil sie sonst nicht damit klar kommen. Merke ich immer wieder wenn ich Bücher lesen die genau das richtig umsetzen, wie grade der Splitter im Auge Gottes, das ist nciht einfach.
__________________ Der Sainze sucht nicht den Krieg, der Krieg such den Sainze.
saKhan Emma-o Sainze Clan Fire Mandrill
|
|
29.06.2006 16:43 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
mir ist schon klar, dass man bei der Form ein oben unten Bug-Heck definieren muß ..... und das auch im Design umsetzt (siehe Essex, Aegis ect)
aber dann etwas hinzuwerfen, dass zwar passt, aber mit dem technischen Hintergrund (alle Schiffe haben ja Bug als oben) dermaßen schlecht zusammen passt ist etwas krass
aber das ist wohl ein weiteres Rätsel des BT-Universums ... genau wie: Warum haben Autokanonen in manchen Darstellungen 1, 3 oder 6 Läufe oder so
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
29.06.2006 17:32 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Ich finde die meisten neuen Designs zwar ganz ansehnlich - sind aber IMHO keine Schiffe die ins BT Universum gehören. Da passten die alten viel besser...
Das Problem ist nämlich das praktisch alle neuen Zeichnungen ein "oben" und ein "unten" haben - zusätzlich zu Bug und Heck, was normalerweise "oben" und "unten" ist. Und da es keine künstliche Gravitation passt es schlichtweg nicht ins Universum...
Zitat: |
Original von Bladeaber das ist wohl ein weiteres Rätsel des BT-Universums ... genau wie: Warum haben Autokanonen in manchen Darstellungen 1, 3 oder 6 Läufe oder so |
Weil es halt verschiedene Modelle sind... und diese dann halt nur in Klassen (nämlich 2, 5, 10 und 20) eingeteilt werden...
Es ist mir eher ein Rätsel wie man auf die Idee kommt das es nur eine AK mit einer Bauform pro Klasse gibt... ist ja nicht so das es heute nur einen Hersteller für Pistolen gibt
__________________
|
|
29.06.2006 19:23 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
danke für die AK-Erklärung
und ja, so gesehen haben die alten Designs doch was richtiges/logisches
auch wenn man bedenken sollte, dass bei den meisten diese seitlichen Einschnitte (sollen das Hangartore bzw Landebahnen sein?) auch von oben nach unten sprich von der Ansicht her in der horizontalen verlaufen
und es gibt auch einige der neuen Designs, bei denen es durchaus passt .... siehe Black-Lion, Potemkin, Avalon (wenn man den Turm ignoriert) Fox,
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
29.06.2006 19:35 |
|
|
Genyosha
Major
Dabei seit: 04.07.2005
Beiträge: 2.243
|
|
Ich weiss jetzt nicht wie weit dies hier OT wird, wenn ja bitte löschen.
Nach einigen Info´s bringt IWM wohl auch die 2750 Schiffe als Zinnmodelle.
Das wird von dem Veröffendlichungstermin eher 2007.
Resculpts und Redsign verschiedener Mechs haben derzeit Vorrang.
|
|
30.06.2006 00:52 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
danke für die Info
und ich hab mir jetzt mal wieder ein paar alte Modelle genauer angesehen .... und mal ehrlich, bei den meisten ist auch ein klares oben-unten zu erkennen, wenn auch nicht so ausgeprägt wie bei den neuen Design
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
30.06.2006 07:42 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
Es passt zwar nicht 100% hier hinein, aber ich lasse es mal stehen:
Ich hab nämlich 2 ziemlich dämliche Fragen, von der ich sicher bin, eine schon gestellt zu haben.
Sprungschiffe zeigen doch immer mit dem Bug zur Sonne, damit das Segel im Sonnenwind aufgebläht wird und nutzen ihren Antrieb, um nicht "weckgeweh" zu werden?
Und jetzt die wirklich dumme Frage, die mir gekommen ist, als ich mal wieder über dem Plan eines Invasor-Klasse Sprungschiffes gegrübelt habe. Vermutlich ist die Erklärung simpel und einfach, nur ich hab ehrlich gesagt noch nie drüber nachgedacht.
Also, wie kommen eigentlich die Besatzungsmitglieder angedockter Landungsschiffe auf ein Sprungschiff ?
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
14.11.2006 11:51 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
Zitat: |
Original von Blade
Sprungschiffe zeigen doch immer mit dem Bug zur Sonne, damit das Segel im Sonnenwind aufgebläht wird und nutzen ihren Antrieb, um nicht "weckgeweh" zu werden?
|
Da gibts zwei verschiedene Darstellungen, einmal Bug zur Sonne und einmal Heck zur Sonne. Für beide Möglichkeiten gibt es plausible Erklärungen, welche jetzt aber die aktuell offizielle ist weiss ich momentan nicht so genau.
Zitat: |
Original von Blade
Also, wie kommen eigentlich die Besatzungsmitglieder angedockter Landungsschiffe auf ein Sprungschiff ? |
Am Andockring muss es irgentwo eine Luftschleuse geben.
__________________
|
|
14.11.2006 11:59 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
danke für die Erklärung
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
14.11.2006 17:44 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
Die Bitte passt wohl am besten in diesem Threat
Kann mir vielleicht jemand eine Seite nennen, in der es ein drittes Bild zur Avalon-Klasse neben den beiden üblichen (einmal von unten im Kampf und einmal zwei von oben im Raumdock) gibt ??
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
22.01.2007 13:10 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
Das einzig andere das ich noch kenne ist im neuen Davion Handbook, das wird sich aber so schnell nicht im Netz finden lassen.
__________________
|
|
22.01.2007 17:35 |
|
|
Blade
Sergeant Major
Dabei seit: 22.06.2006
Beiträge: 270
Themenstarter
|
|
danke
__________________ Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht fürchten <SunTzu>
|
|
22.01.2007 18:43 |
|
|
|
|
|
|