 Ultimatum!? |
steel
Sergeant Major
Dabei seit: 17.04.2002
Beiträge: 254
Herkunft: Leipzig
 |
|
Jetzt gibt es lt. yahoo.de (die Nachrichten) schon Gerüchte, nach dem Irak käme der Iran dran.
Weshalb diesmal frage ich mich.
Zumal dieses Mal ein Land angegriffen wird, das nicht 12 Jahre Embargo hinter sich hatte, und auch nicht unmittelbar durch einen erst kürzlich ausgetragenen Krieg geschwächt ist (Irak 1991 nach Krieg gegen Iran).
Und diesesmal stehen mehr Iraner hinter Ihrer Regierung als Iraker hiner der Ihren.
Man kann nur hoffen, die Iraner haben von den Koreanern Taepodong- Raketen gekauft.
Vom Iran würden sie zwar nicht die USA erreichen, aber doch einige Länder innerhalb der die USA Interessen hat.
Und es ist ja offensichtlich geworden, die derzeitige US- Administration lässt sich nur durch Abschreckung von einem Krieg abhalten.
Aber mal sehen. Der Irak- Krieg ist noch nicht vorbei, und nächstes Jahr sind Wahlen in den USA. Wenn Bush bis dahin kein Kaninchen aus dem Hut zaubert, geht es Ihm wie seinem Vater: er wird nach 4 Jahren abgelöst.
Die derzeitige wirtschaftl. Lage der USA scheint nicht allzu gut zu sein.(untertreibung. Aber was wil man erwarten, wenn soviel Geld für Rüstung ausgegeben wird, wenn so hohe Schulden deswegen gemacht werden. Ich meine über 70 Mrd. für diesen einen Krieg....womit will Bush das finanzieren? Mit dem Öl? Die Preise dafür werden in den Keller rutschen, und damit die Einnahmen aus dem Geschäft auch. Oder hofft er auf eine Nachträgliche Stundung durch die UN wegen Gemeinnützigkeit? (Sarkasmus))
Und das ganze Geprange vom Boykott deutscher Waren....einigen da drüben scheint nicht klar zu sein, das die USA auch nach Deutschland exportieren, und wenn sie den Handel abwürgen zwingt auch sie das in eine präkäre Lage. Das ist ein richtiges System, und ein Abwürgen schwächt immer beide.
Zumal die deutsche Wirtschaft in den arabischen Ländern das hinzugewinnt, was die USA seit neuestem verliert (auch wenn das die Ausfälle im Export in die USA bei weitem nicht aufwiegen würde).
Naja mal schaun.
1 Jahr ist nicht mer viel, und ich würde mal tippen, Bush landet dann auf dem Müll der Geschichte, gleich neben Saddam. Was für eine Ironie.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von steel: 25.03.2003 15:58.
|
|
25.03.2003 15:50 |
|
|
Highlander 
Lieutenant
Dabei seit: 08.03.2003
Beiträge: 446
Herkunft: NRW
|
|
Langsam, langsam....
Bush muß doch wohl zuerst einmal den einen Krieg gewinnen, bevor er den zweiten beginnt.
Ausserdem kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß im Anschluß der Iran das Ziel ist.
Da hätte er dann wirklich mit einem Schlag die ganze arabische Liga gegen sich.
(Eigentlich gehört das hier allerdings in einen anderen Thread, zugegeben)
Was das Thema Wahlen angeht, haben die Menschen im allgemeinen und die westliche Welt im besonderen
schon häufig genug unter Beweis gestellt, daß sie ein recht kurzes Gedächtnis hat, oder ?
Darüber hinaus könnte sowohl der Ausgang des Krieges wie auch die darauf gegebenenfalls folgende Situation im Irak, also wer verwaltet den Irak, wohin gehen die Rohstoffe, etc..) von Beduetung für die Wahlen sein.
Bekanntlich sind Gewinner ja immer gern gesehen.
Und sich später auf die Seite der Gewinner zu schlagen, ist historisch auch nicht gerade ungewöhnlich.
Somit könnte Bush aus einem Sieg im Irak durchaus eine Menge politisches Kapital schlagen, und er wird im Falle eines Sieges mit Sicherheit noch eine ganze Menge "verspäteter" Krieganhänger finden, die ihn unterstützen.
__________________
Am Ende kann es immer nur einen geben
Beim Exilwolf geklaut: -->
Duell-Bereichs-Initiator des TWoBT-Forums
|
|
|
25.03.2003 16:10 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
Also zum Thema Iran: Ich habe heute in den Nachrichten gehört das die Briten Truppen in das Grenzgebiet zum Iran verlegen wollen um primär eine mögliche Intervention der Iraner zu vermeiden und (das ist jetzt meine Meinung) wohl auch weil die Iraner Wissen das sie als Teil der sog. Achse des Bösens gleich als nächste an der Reihe sind.
Bush hat ja damals bei seiner Rede keinen Zweifel daran gelassen das er mit all den Staaten die zu dieser Achse gehören früher oder später abrechnen will.
Die Iraner haben ja inzwischen auch schon angekündigt, das sollten Koalitionsstreitkräfte nochmal den Iranischen Luftraum verletzten dann würden sie entsprechend reagieren. Das bezog sich wohl auf den Beschuss der Iranischen Raffinerie und was das bedeutet kann sich wohl jeder denken.
__________________
|
|
|
25.03.2003 16:57 |
|
|
eikyu
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
|
|
Krieg hat nur wenige Vorteile, es sterben Menschen (-> Überbevölkerung), er fördert indirekt die Wissenschaft/Forschung.
Nachteile:
Umweltverschmutzung durch Brände aller Art oder Austritt von Treibstoff.
Verletzung der Menschenrechte (auch ausserhalb des Kriegsgebiets).
Förderung des Rassismus, Nationalismus...Rachegedanke etc.
Kosten des Krieges sind meist höher als der Nutzen...
Also, was bringt uns dieser Krieg wirklich?
Bringt er mehr, als er kostet?
Ich denke, nicht.
|
|
|
25.03.2003 19:17 |
|
|
Jara Fokker
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von eikyu
Krieg hat nur wenige Vorteile, es sterben Menschen (-> Überbevölkerung), er fördert indirekt die Wissenschaft/Forschung.
Nachteile:
Umweltverschmutzung durch Brände aller Art oder Austritt von Treibstoff.
Verletzung der Menschenrechte (auch ausserhalb des Kriegsgebiets).
Förderung des Rassismus, Nationalismus...Rachegedanke etc.
Kosten des Krieges sind meist höher als der Nutzen...
Also, was bringt uns dieser Krieg wirklich?
Bringt er mehr, als er kostet?
Ich denke, nicht. |
Den Tod von Menschen siehst du als Vorteil? *schauder* Wie kann Mord etwas Gutes sein?
Und die Umweltverschmutzung...nun, das macht den Brei nicht fett. Der Ausstoß in den USA sit so oder so hoch gneug, um die ERde auf kurz oder lang zu zerstören...
|
|
|
25.03.2003 21:14 |
|
|
steel
Sergeant Major
Dabei seit: 17.04.2002
Beiträge: 254
Herkunft: Leipzig
|
|
Bush Senior war auch der Gewinner des ersten Golfkrieges.
Gewählt wurde er dennoch nicht wieder.
Was den Iran betrifft....naja da werden es die USA nichleicht haben.
Es geht übrigens weniger um die Atomwaffen denke ich, als um Trägersysteme, die die USA erreichen könnten.
Davor haben die USA am Meisten Angst.
Der Iran ist so unter der Lupe, das es ihm unmöglich gelingen könnte, eine Atomwaffe in die USA einzuschmuggeln.
Nein, die USA haben allg. eine Riesenfurcht davor, auf Ihrem eigenen Terrain beschossen zu werden. Das ist meiner Menung auch der Grund dafür, das sie Pjöngjiang mit Samthandschuhen anfassen.
Die haben Raketen, die die USA erreichen können. Naja und sie können Seoul mit ihrem 16.000 Artilleriegfeschützen innerhalb von Stunden zerlegen, was vielleicht auch ein Grund ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von steel: 25.03.2003 22:49.
|
|
|
25.03.2003 22:45 |
|
|
Ace Kaiser
Lieutenant General
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 7.043
|
|
Wäre Bush mehr als ein Kuscheltiger, würde er sich Nordkorea vornehmen und mit seinen besten Einheiten die wichtigsten Stellungen einnehmen, um später mit Landtruppen nachzurücken.
DIE sind eine Bedrohung.
Und genau das ist das Problem.
Deshalb traut er sich nicht ran.
Obwohl das Land zur Achse seiner Idiotie gehört.
__________________
Ace Kaiser,
Angry Eagles
Corrand Lewis,
Clan Blood Spirit
Ace bloggt!
|
|
|
25.03.2003 23:23 |
|
|
Highlander
Lieutenant
Dabei seit: 08.03.2003
Beiträge: 446
Herkunft: NRW
|
|
Ich stimme Steel zu, daß die USA vor allem Angst davor haben, auf ihrem eigenen Territorium angegriffen zu werden.
Ihre geographische Quasi-Isolation hat sie bisher in den meisten Fällen dagegen geschützt, und während des kalten Krieges gab es zwar Wasffen, die die USA hätten erreichen können, aber man wußte, wer sie hatte, und wie er damit umging.
Diese Sicherheit ist inzwischen weg. Es gibt zu viele Staaaten, die mit Langstreckenraketen auch die USA erreichen können. Das Problem ist aber, das nicht alle dieser Staaten den USA wohl gesonnen sind bzw. es sich auch Staaten darunter befinden, die politisch alles andere als stabil sind.
Der Terroranschlag auf das WTC hat gezeigt, daß es mit der kontinentalen Unverwundbarkeiut der USA vorbei ist.
Man hat Angst bekommen und reagiert darauf, indem man die Bedrohung zu eliminieren versucht.
Schade nur, daß niemand weiß, wer eigentlich alles eine Bedrohung darstellt.
@steel:
Irgend etwas an Deiner Pro-Kriegs-Theorie hinkt:
Wenn du das Sterben der Menschen als Vorteil hinstellst, im gleichen Atemzug aber die Verletzung der Menschenrechte als Nachteil, muß ich an dieser Stelle mal fragen:
Ist das Töten eines Menschen nicht die erste und größte Verletzung der Menschenrechte ???
Ich dachte bisher, daß es das oberste Menschenrecht sei, überhaupt zu leben.
__________________
Am Ende kann es immer nur einen geben
Beim Exilwolf geklaut: -->
Duell-Bereichs-Initiator des TWoBT-Forums
|
|
|
26.03.2003 08:25 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
Das die Nord Koreaner mt Samthandschuhen angefasst werden könnte auch daran liegen das vor allem die USA von der Nord-Koreanischen Armee und Ihren Verbündeten im Koreakrieg geschlagen wurden.
Da will man warscheinlich keine Erinnerungen wecken.
Ein weiterer Grund dürfte sein das China gleich nebenan liegt und die würden sich sowas mit sicherheit nicht gefallen lassen und möglicherweise wieder "Freiwillige" zur Unterstützung der Nordkoreaner schicken, man sollte nicht vergessen das China noch immer von Kommunisten regiert wird und über Interkontinental Raketen verfügt.
__________________
|
|
|
26.03.2003 08:51 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
|
|
26.03.2003 12:06 |
|
|
Xerxis
Rekrut
Dabei seit: 28.10.2002
Beiträge: 5
|
|
Nicht alle informationen über den Iran stimmen hier.
Es stimmt der Iran ist nicht durch 12 Jahre embargo geschwecht sondern durch ca 24Jahre. Noch was warum solte sich die Arabische Liga über einen angriff auf den Iran aufregen da der Iran kein mitglied ist Dementsprechend sind sie keine Araber.
Und im allgemeinen glaube ich nicht an einen angriff da man diesen nicht mit der befreiung des Volkes rechtfertiegen könte.
Eikyu du soltest mall wirklich darüber nachdenken was du da gestern rausgehauen hast. 
|
|
|
26.03.2003 12:24 |
|
|
Xerxis
Rekrut
Dabei seit: 28.10.2002
Beiträge: 5
|
|
Das Volk ist schon längst von den Rohstoffquellen befreit
sie befinden sich zwar noch im Land gehören aber Praktisch dem Westen.
Man könte zwar mit Massenvernichtungswaffen argumentieren doch im gegensatz zum Irak hat der Iran sie nie benutzt und es gab auch nie anzeichen dafür das der Iran überhaupt welche besitzt.
Ja das mit Ayatolla war schon Tragisch aber auch ein fehlgriffder USA vieleicht haben sie ja daraus gelernt auch wenn das nicht Wahrscheinlich ist.
|
|
|
26.03.2003 13:07 |
|
|
Senex
Sergeant Major
Dabei seit: 05.03.2003
Beiträge: 172
Herkunft: Sitzenberg-Reidling,
Österreich
Themenstarter 
|
|
Ätzmodus an:
Es wäre das erste Mal, dass das amerikanische Regime etwas gelernt hätte!
Ätzerei aus.
Nein, im Ernst. Es reicht doch schon, wenn (Originalton aus Washington) 'amerikanische Interessen betroffen sind'. Und das ist ein weitgespannter Begriff. Ausserdem - sollten die Iraker nicht mehr Widerstand als erwartet leisten, ist es für die Wiederaufrüstung unabdingbar, dass noch ein paar Raketen verfeuert werden und ein Helis und Flieger zerstört werden. Sonst lohnt es sich ja nicht, die Produktionsbänder anzuwerfen....
__________________
Oberst Trankh, Trankhs Panduren!
Decius Caecilius Metellus, Master Sergeant, Dantons C.
Grüsse vom 'Alten'
|
|
|
26.03.2003 13:39 |
|
|
Xerxis
Rekrut
Dabei seit: 28.10.2002
Beiträge: 5
|
|
Aber Zur verteidiegung der USA solte man doch sagen das Menschen immer noch von ihren Instinkten getriebene Tiere sind. Und bei den Tieren ist ja das oberste gesetz der stärkerre sätzt sich durch. Jedes andere Land würde genau wie die USA wenn es die Macht dazu hätte andere Länder ausnutzen und ausbeuten.
|
|
|
26.03.2003 14:01 |
|
|
|
