 Combat Equipment: Design-Wahnsinn |
Kazuma 
Sergeant
Dabei seit: 17.04.2005
Beiträge: 131
Herkunft: Aachen
 |
|
Ressverschwendung (beziehungsweise Geldverschwendung) von daher, als dass die Schiffe auf ewig an ihren Planeten gebunden wären.
Allerdings geb ich zu das Buch noch nicht gelesen zu haben. Wenn es irgendwelche Signifikanten Vorteile gegenüber Landungsschiffen gibt (Billiger im Bau oder Unterhalt) Wäre die Ressverschwendung natürlich wieder zu relativieren.
Der Gedanke derartige Riesenträger seien leicht herzustellen ist auch mit Vorsicht zu genießen. Der Aufwand für die heutigen US Superträger ist Enorm, und schon jetzt steht deren Nutzen in Frage, wenn man sie mit den skandinavischen Stealthschiffen, die in der von BT bekannten Größenordnung liegen dürften, vergleicht
__________________
Die Söldner und Hilfstruppen sind unnütz und gefährlich, und wer seine Macht auf angeworbene Truppen stützt, der wird nie fest und sicher dastehen
|
|
19.04.2005 13:08 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter 
|
|
Warum sollte etwas Verschwendung sein nur weil es fest an einen Planeten gebunden ist?
Demnach wären Bunker ja vollkommen nutzlos weil sie nichtmal das Schlachtfeld wechseln könnten...
Größere Schiffe haben auf Grenzplaneten definitiv eine Berechtigung. Sie werden zwar nicht häufig gebraucht, aber wenn eine Invasion im Gange ist hat man einen gewissen Vorteil...
Und selbst wenn nur Überfälle die Regel sind:
Bei einer Garnision weiss man wo der Feind ist und kann entsprechend planen. Bei einem Flugzeugträger weiss man nie so genau wo er ist...
Wäre mir neu wenn der Nutzen von Flugzeugträgern in Frage steht. Die Dinger sind nämlich wandelnde Operationsbasen - wer Kriege an Fremden Küsten weit von der Heimat führen will kommt um sowas nicht herum...
Und wer sagt denn bitte dass man in BT gleich solche Monster bauen muss? Abgesehen davon ist der Aufwand, wenn man auf ein Großteil der Elektronik verzichtet, gar nicht einmal mehr so groß...
__________________
|
|
|
19.04.2005 13:43 |
|
|
Kazuma
Sergeant
Dabei seit: 17.04.2005
Beiträge: 131
Herkunft: Aachen
|
|
Zuletzt hab ich einen Beitrag auf Kabel1 gesehen, das in den zweiten des TWAT, die Notwendigkeit eher bei kleineren Schiffen, zur Küstenverteidigung liegt. Ein Flugzeugträger ist ausgesprochen gut gegen einen konventionellen Feind, aber gegen Schmuggler und Terroristen, die die Küstennahen Handelsstraßen und Flüße bedrohen (in der Realität ziemlich aktuell und laut Sea Skimmereintrag im 3026erFM der Hauptverwendungszweck der Wet Navy bei BT) können sie wenig ausrichten.
Der Bunker ist imho kein guter vergleich, da er im Vergleich wenig kostet. Einfach nur Stahlbeton, ein paar Kabel eventuell und eine Tür. Pläne gibts ja schon zu genüge.
Auf Grenzplaneten mit viel Wasser würde ein Flugzeugträger unter Umständen schon etwas mehr Action sehen. Allerdings auch nur unter der Vorraussetzung, dass es keiner von den Planeten ist die nur aus ihrem Raumhafen bestehen, welcher aber nicht in Reichweite des Trägers liegt. In dem Fall würde die Invasionsstreitmacht den Teufel tun den Träger jagen zu gehen.
Bei jedem überfall und jeder Invasion besteht ausserdem noch die Chance, dass der Riesenträger versenkt wird und diverse kleine Grenzwelten dürften dann nicht wirklich die Ressourcen haben so einen Riesenträger (wir reden doch von Konstruktionsregeln für Riesenpötte) mal eben schnell neu zu bauen.
Wenn die jetzt aber wirklich ziemlich billig sind, wäre es natürlich was anderes. Wie teuer sind sie denn im Vergleich zu einem Standart Level 1 Union?
__________________
Die Söldner und Hilfstruppen sind unnütz und gefährlich, und wer seine Macht auf angeworbene Truppen stützt, der wird nie fest und sicher dastehen
|
|
|
19.04.2005 14:17 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
Zuletzt hab ich einen Beitrag auf Kabel1 gesehen, das in den zweiten des TWAT, die Notwendigkeit eher bei kleineren Schiffen, zur Küstenverteidigung liegt. Ein Flugzeugträger ist ausgesprochen gut gegen einen konventionellen Feind, aber gegen Schmuggler und Terroristen, die die Küstennahen Handelsstraßen und Flüße bedrohen (in der Realität ziemlich aktuell und laut Sea Skimmereintrag im 3026erFM der Hauptverwendungszweck der Wet Navy bei BT) können sie wenig ausrichten. |
Jetzt musst du mir aber mal genau erklären warum Flugzeugträger heute überholt sind...
Oder spielten sich die ganzen Konflikte der letzten Jahre (Kosovo, Irak und Afghanistan - um nur einige zu nennen) nur in meinem Kopf ab?
Natürlich reicht für die Jagd auf Schmuggler heutzutage ein kleines Schnellbot vollkommen aus... Flugzeugträger waren aber auch noch nie dazu gedacht.
Aber zeig mir mal bitte wie man damit einen Angriffskrieg führen will, idealerweise auf ein Land ohne Zugang zum Meer... und die USA werden auch in Zukunft Angriffskriege führen. Ohne Flugzeugträger wird das allerdings nix...
Dass ihre Strategie, nur kleine Einheiten für große Konflikte einzusetzen vorne und hinten nicht aufgeht sollte doch spätestens im Irak deutlich geworden sein...
Man sollte nicht alles glauben was im Fernseh läuft. Die Informationen und Aussagen darin sind gerade wenn es ums Militär geht (und sie es abgesegnet haben) erstklassige Propaganda...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Auf Grenzplaneten mit viel Wasser würde ein Flugzeugträger unter Umständen schon etwas mehr Action sehen. Allerdings auch nur unter der Vorraussetzung, dass es keiner von den Planeten ist die nur aus ihrem Raumhafen bestehen, welcher aber nicht in Reichweite des Trägers liegt. In dem Fall würde die Invasionsstreitmacht den Teufel tun den Träger jagen zu gehen.
|
Warum sollten sie ihn auch jagen? Der Träger soll der Invasionsstreitmacht Feuer unter Hinter machen... und sich nicht jagen lassen...
Mal abgesehen davon: wer zum Teufel käme auf die dämliche Idee einen Träger auf einem Planeten zu bauen der nichts zu bieten bzw. zu verteidigen hat?
| Zitat: |
Original von Kazuma
Bei jedem überfall und jeder Invasion besteht ausserdem noch die Chance, dass der Riesenträger versenkt wird und diverse kleine Grenzwelten dürften dann nicht wirklich die Ressourcen haben so einen Riesenträger (wir reden doch von Konstruktionsregeln für Riesenpötte) mal eben schnell neu zu bauen. |
Aber sie hat es dann im gleichen Atemzug also übrig größere Mengen 'Mechs, Raumjäger oder Fahrzeuge zu verlieren...
Ne, ist schon klar...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Wenn die jetzt aber wirklich ziemlich billig sind, wäre es natürlich was anderes. Wie teuer sind sie denn im Vergleich zu einem Standart Level 1 Union |
Der Preis liegt vermutlich in der selben Größenordnung, wenn nicht sogar billiger.
Allerdings ist es kein gelungener Vergleich. Jeder Planet mit Wasser dürfte problemlos in der Lage sein Schiffe herstellen - Landungsschiffe sind da ein ganz anderes Kapitel...
Außerdem sind die 2 Jäger eines Union ja wohl echt kein Vergleich zu einem halbwegs vernünftigen Flugzeugträger...
__________________
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Hunter: 19.04.2005 15:59.
|
|
|
19.04.2005 15:57 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
Zuletzt hab ich einen Beitrag auf Kabel1 gesehen, das in den zweiten des TWAT, die Notwendigkeit eher bei kleineren Schiffen, zur Küstenverteidigung liegt. Ein Flugzeugträger ist ausgesprochen gut gegen einen konventionellen Feind, aber gegen Schmuggler und Terroristen, die die Küstennahen Handelsstraßen und Flüße bedrohen (in der Realität ziemlich aktuell und laut Sea Skimmereintrag im 3026erFM der Hauptverwendungszweck der Wet Navy bei BT) können sie wenig ausrichten. |
Ich denke mal nicht das man das Vergleichen kann.
Das abfangen von Schmugglern und Terroristen ist eher eine Aufgabe der Küstenwache und die des Militärs.
Sicherlich sind dafür kleine Schnelle Boote besser aber wenn die kacke am dampfen ist kann man damit nix reissen.
| Zitat: |
Original von Kazuma
Der Bunker ist imho kein guter vergleich, da er im Vergleich wenig kostet. Einfach nur Stahlbeton, ein paar Kabel eventuell und eine Tür. Pläne gibts ja schon zu genüge. |
In diesem Fall ging es um den geringen nutzen durch die fehlenden Portabilität der Einheit und da ist der Vergleich mehr als passend.
| Zitat: |
Original von Kazuma
Auf Grenzplaneten mit viel Wasser würde ein Flugzeugträger unter Umständen schon etwas mehr Action sehen. Allerdings auch nur unter der Vorraussetzung, dass es keiner von den Planeten ist die nur aus ihrem Raumhafen bestehen, welcher aber nicht in Reichweite des Trägers liegt. In dem Fall würde die Invasionsstreitmacht den Teufel tun den Träger jagen zu gehen. |
Ich glaube Du hast den Sinn nicht verstanden, ein Invasor muss sich Zwangsläufiger Weise mit so einem Schiff rumschlagen, was massiv Truppen bindet.
Ansonsten machen mal kurz die Jäger Jagd auf die Invasoren.
| Zitat: |
Original von Kazuma
Bei jedem überfall und jeder Invasion besteht ausserdem noch die Chance, dass der Riesenträger versenkt wird und diverse kleine Grenzwelten dürften dann nicht wirklich die Ressourcen haben so einen Riesenträger (wir reden doch von Konstruktionsregeln für Riesenpötte) mal eben schnell neu zu bauen.
|
Das es zerstört werden kann ist nunmal das Risiko bei jedem Kriegsgerät, das ist noch lange kein Grund das man nicht baut. Und vom Kurz mal nen neuen Bauen war auch nie die Rede. Ein Grossteil der wirklich grossen Brocken dürften allesamt Relikte aus der Zeit des Sternenbundes sein.
__________________
|
|
|
19.04.2005 16:16 |
|
|
AS-Angelfist
Captain
Dabei seit: 29.05.2003
Beiträge: 1.122
Herkunft: Summer
|
|
und wie schon erwähnt können solche schiffe ohne relative großen aufwand auf dem planeten selber hergestellt werden
was bei landungs schiffen wohl nicht der fall ist
sonnst hätte es im laufe der bt geschichte nicht immer so massive transport probleme gegeben
__________________
Airborne Ranger Leutnant Markus van Roose vorläufiger Kompanie Chef bei den Dantons Chevaliers
Unmögliches Erledigen wir sofort , Wunder dauern etwas länger
|
|
|
19.04.2005 17:29 |
|
|
Kazuma
Sergeant
Dabei seit: 17.04.2005
Beiträge: 131
Herkunft: Aachen
|
|
ok, ich geb mich geschlagen. eine lanze assault mechs für so einen riesen pott, den man mit einem landungsschiff gleichsetzen kann, das ist ziemlich billig
zum irakkrieg: im großteil des irakkrieges (der immer noch andauert, obwohl die amerikaner es anders definieren) haben flugzeugträger wenig beigetragen, lediglich im geballere ganz am anfang, als die reguläre armee von saddam noch da war, haben sie was gebracht (und da zugegebenermaßen sehr viel). gut andere schiffe haben noch weniger beigetragen, aber das liegt eher an der vergleichsweise kurzen küstenlinie des iraks. Ich sag ja nicht dass die Flugzeugträger vollkommen überholt sind, allerdings werden die Amerikaner keine neuen brauchen. Sie haben momentan eher zu viele (vor allem wenn man deren Militärbudget betrachtet O.o)
Zum Bunker: der Preis für einen Bunker dürfte im Vergleich zu einem Flugzeugträger (vor allem zu dem was ich für einen Flugzeugträger gemutmaßt habe) bei fast 0 liegen. wenn wir ihm einen sehr geringen nutzen von 1 unterstellen (einen bm legen wir mal auf 100), dann ist das Verhältnis Leistung pro Preis 1/0=nicht wirklich berechenbar, definiert als unendlich.
Zum Thema Hinterwäldlerplaneten unter Ersatz: Du gehst davon aus, dass alles auf dem Planeten nachproduziert werden muss, was aber nur für große Schiffe zutreffen dürfte, da der Rest einfach von wo anders hergeholt werden kann.
Zur Invasion: Wenn die Verteidiger signifikante Ressourcen für den Bau eines Flugzeugträgers aufwenden mussten (die wie ich jetzt erfahren hab doch nicht soo immens sind) gehen sie das Risiko ein, dass ihnen diese kraft bei der konventionellen Streitmacht fehlt.
Und wieso sollen die invasoren jagd auf das Schiff machen, ich glaube du hast die Situation nicht verstanden, die ich beschrieben hab: Verteidiger können den Vorteil des Schiffes auf dem Großteil des Planeten einsetzen, jedoch nicht in der Nähe des Raumhafens. Invasoren nehmen den Raumhafen ein, machen es sich dort gemütlich. Entweder auf dem Restlichen Planeten ist nichts (dann haben die Invasoren ohnehin einen Vorteil) oder es sind wichtige Feindliche Produktionsmittel vor Ort, die dem Feind aber nicht mehr zur Verfügung stehen, da er sie ohne Raumhafen nicht mehr vom Planeten runterbekommt.
Die Invasoren können das ganze aussitzen, eventuell sogar noch die Verteidigunsstellungen festigen, der Feind muss ja zu ihnen kommen.
Aber wie gesagt, da der Preis doch human zu sein scheint, kommt wieder die Bunkerregel zum tragen: Es kost' ja nischt
__________________
Die Söldner und Hilfstruppen sind unnütz und gefährlich, und wer seine Macht auf angeworbene Truppen stützt, der wird nie fest und sicher dastehen
|
|
|
19.04.2005 18:12 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
Zur Invasion: Wenn die Verteidiger signifikante Ressourcen für den Bau eines Flugzeugträgers aufwenden mussten (die wie ich jetzt erfahren hab doch nicht soo immens sind) gehen sie das Risiko ein, dass ihnen diese kraft bei der konventionellen Streitmacht fehlt. |
Damit gehst Du davon aus das die benötigten Kapazitäten für den Bau von weiteren Konventionellen Streitkräften vorhanden sind. Damit bis Du meiner Meinung nach aber gewaltig auf dem Holzweg und ich glaube nicht das ein Paar Panzer mehr den Wert einer Mobilen Operationsbasis wett machen können.
| Zitat: |
Original von Kazuma
Und wieso sollen die invasoren jagd auf das Schiff machen, ich glaube du hast die Situation nicht verstanden, die ich beschrieben hab: Verteidiger können den Vorteil des Schiffes auf dem Großteil des Planeten einsetzen, jedoch nicht in der Nähe des Raumhafens. Invasoren nehmen den Raumhafen ein, machen es sich dort gemütlich. Entweder auf dem Restlichen Planeten ist nichts (dann haben die Invasoren ohnehin einen Vorteil) oder es sind wichtige Feindliche Produktionsmittel vor Ort, die dem Feind aber nicht mehr zur Verfügung stehen, da er sie ohne Raumhafen nicht mehr vom Planeten runterbekommt.
Die Invasoren können das ganze aussitzen, eventuell sogar noch die Verteidigunsstellungen festigen, der Feind muss ja zu ihnen kommen. |
Ich wage es mal Arg zu bezweifeln das es sich irgentwer gemütlich machen kann wenn ein belandener Flugzeugträger irgentwo auf den Meeren rumschippert. Die Luft/Raumjäger an Bort haben eine fast unbegrenzte Reichweite und er kann zuschlagen wann und wo er will.
Wenn der Gegner sich einigelt hat man auch schon fast gewonnen weil man verhindert das er sich weiter ausbreitet. Wer einen Raumhaufen kontrolliert, kontrolliert noch lange nicht den Ganzen Planeten.
__________________
|
|
|
19.04.2005 20:20 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
zum irakkrieg: im großteil des irakkrieges (der immer noch andauert, obwohl die amerikaner es anders definieren) haben flugzeugträger wenig beigetragen, lediglich im geballere ganz am anfang, als die reguläre armee von saddam noch da war, haben sie was gebracht (und da zugegebenermaßen sehr viel). gut andere schiffe haben noch weniger beigetragen, aber das liegt eher an der vergleichsweise kurzen küstenlinie des iraks. |
Und genau das meine ich...
Das Rumgeballere zu Anfang ist extrem wichtig um überhaupt einmal Fuß zu fassen.
Und wie du selbst sagst, mit anderen Schiffen kann man es gleich lassen...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Zum Bunker: der Preis für einen Bunker dürfte im Vergleich zu einem Flugzeugträger (vor allem zu dem was ich für einen Flugzeugträger gemutmaßt habe) bei fast 0 liegen. wenn wir ihm einen sehr geringen nutzen von 1 unterstellen (einen bm legen wir mal auf 100), dann ist das Verhältnis Leistung pro Preis 1/0=nicht wirklich berechenbar, definiert als unendlich. |
So unglaublich viel billiger ist eine ansehnliche Zahl Bunker längst nicht. Und man braucht definitiv Unmengen um einen ansehnlichen Schutz zu bekommen.
Auch wenn sie im Bau relativ günstig sind - auch Bunker brauchen Unterhalt. Von einer Crew einmal ganz zu schweigen... ein Bunker kämpft nämlich nicht von allein.
Das Problem mit Bunkern ist das es durchaus vorkommen kann das er nie eingesetzt werden kann weil der Feind einfach nicht in die Nähe kommt... das Problem hat ein Flugzeugträger nicht.
| Zitat: |
Original von Kazuma
Zum Thema Hinterwäldlerplaneten unter Ersatz: Du gehst davon aus, dass alles auf dem Planeten nachproduziert werden muss, was aber nur für große Schiffe zutreffen dürfte, da der Rest einfach von wo anders hergeholt werden kann. |
Werden kann - du sagst es selbst.
Du bist von anderen abhängig - und das kann sich durchaus zu einem gewaltigen Problem entwickeln wenn du auf der Prioritätsliste weit unten stehst. Gerade bei den doch sehr ausgefeilten Bürokratien der Inneren Sphäre ist alles was man unter seinen direkten Kontrolle hat durchaus was wert...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Zur Invasion: Wenn die Verteidiger signifikante Ressourcen für den Bau eines Flugzeugträgers aufwenden mussten (die wie ich jetzt erfahren hab doch nicht soo immens sind) gehen sie das Risiko ein, dass ihnen diese kraft bei der konventionellen Streitmacht fehlt. |
Tolles Argument... was wenn das Geld in ein paar Panzer gesteckt wurde die auf einer anderen Insel stecken?
Und wenn das bischen Geld derart viel ausmacht kauft man sich halt keinen flugzeugträger...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Und wieso sollen die invasoren jagd auf das Schiff machen, ich glaube du hast die Situation nicht verstanden, die ich beschrieben hab: |
Ich glaube du willst einfach nicht einsehen dass ein Flugzeugträger sehrwohl Sinn macht - zwar nicht in jeder Situation, aber in sehr vielen. Und die Situation die du beschreibst ist sehr speziell.
Wenn der Raumhafen nämlich so wichtig ist und der Rest des Planeten nicht - warum ist dann der Flugzeugträger bitteschön ganz woanders.
Und wenn der Raumhafen unwichtig ist - warum sollte ihn der Feind dann einnehmen?
Natürlich kann der Flugzeugträger nicht überall sein. Aber welche andere Einheit soll dass den bitte können? Eine Panzereinheit kann auch nicht überall gleichzeitig sein - und ein Flugzeugträger hat ja wohl einen deutlich größeren Einsatzradius...
Im übrigen ist das mit dem Raumhafen ein perfektes Beispiel warum Flugzeugträger durchaus Sinn machen:
Ohne Flughafen gibt's auch keine Jäger in der Lust (zumindest nicht lange). Und mit einem Flugzeugträger hat man einen kleinen aber hochmobilen Flughafen...
__________________
|
|
|
19.04.2005 20:32 |
|
|
Kazuma
Sergeant
Dabei seit: 17.04.2005
Beiträge: 131
Herkunft: Aachen
|
|
| Zitat: |
Original von Hunter
Ich glaube du willst einfach nicht einsehen dass ein Flugzeugträger sehrwohl Sinn macht - zwar nicht in jeder Situation, aber in sehr vielen. Und die Situation die du beschreibst ist sehr speziell.
Wenn der Raumhafen nämlich so wichtig ist und der Rest des Planeten nicht - warum ist dann der Flugzeugträger bitteschön ganz woanders.
Und wenn der Raumhafen unwichtig ist - warum sollte ihn der Feind dann einnehmen?
Natürlich kann der Flugzeugträger nicht überall sein. Aber welche andere Einheit soll dass den bitte können? Eine Panzereinheit kann auch nicht überall gleichzeitig sein - und ein Flugzeugträger hat ja wohl einen deutlich größeren Einsatzradius...
Im übrigen ist das mit dem Raumhafen ein perfektes Beispiel warum Flugzeugträger durchaus Sinn machen:
Ohne Flughafen gibt's auch keine Jäger in der Lust (zumindest nicht lange). Und mit einem Flugzeugträger hat man einen kleinen aber hochmobilen Flughafen... |
Es ist nicht gesagt dass der Raumhafen direkt an der Küste liegt. Es kann gut möglich sein dass die ersten Siedler sich entschlossen haben relativ zentral auf einem Kontinent zu landen, da es doch auch diverse Nachteile hat am Meer zu sein (Hochwasser falls Monde vorhanden sind, unangenehme Umgebung für Geräte) und man sich ohnehin erstmal auf dem Planeten ausbreiten will. Das der Raumhafen sehr wichtig ist hab ich ja schon gesagt, denn wer ihn kontrolliert, kontrolliert wer mit vertretbarem Aufwand rauf und runter kommt.
Im Falle einer richtigen Invasion hat man da schon sein Ziel schon Teilweise erreicht, da der Planet dem Feind entrissen wurde. Bei einer Plünderung kann man sich ja erstmal am Hafen bedienen.
Und um die LR Jäger würde ich mir keine allzugroßen Sorgen machen, um die können sich die eigenen LRJ kümmern, die man dabei haben musste, um nicht schon vor der Landung von den feindlichen LRJ zerschossen zu werden.
Aber wie gesagt, so relativ Billigen Teilen billige ich durchaus einen Nutzen zu, da meine ursprüngliche These den Preis von realen Trägern als Vorbild genommen hat
__________________
Die Söldner und Hilfstruppen sind unnütz und gefährlich, und wer seine Macht auf angeworbene Truppen stützt, der wird nie fest und sicher dastehen
|
|
|
19.04.2005 22:10 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
Und um die LR Jäger würde ich mir keine allzugroßen Sorgen machen, um die können sich die eigenen LRJ kümmern, die man dabei haben musste, um nicht schon vor der Landung von den feindlichen LRJ zerschossen zu werden.
|
Ähem hast Du eine Ahnung wie wenig Luft/Raumjäger ein Typisches Regiment überhaupt dabei hat ?
Mehr als ein Wing (18 Maschinen) ist da selten drin.
Nicht jede Invasionsstreitmacht hat gleich ein Luft/Raumregiment im Gepäck, mal ganz davon abgesehen das diese eine erste Begegnung mit Sicherheit auch nicht umbeschadet überstanden haben.
__________________
|
|
|
19.04.2005 22:22 |
|
|
Kazuma
Sergeant
Dabei seit: 17.04.2005
Beiträge: 131
Herkunft: Aachen
|
|
Aber es wurde davon ausgegangen dass der Träger voller LRJ ist
__________________
Die Söldner und Hilfstruppen sind unnütz und gefährlich, und wer seine Macht auf angeworbene Truppen stützt, der wird nie fest und sicher dastehen
|
|
|
19.04.2005 22:58 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
Das der Raumhafen sehr wichtig ist hab ich ja schon gesagt, denn wer ihn kontrolliert, kontrolliert wer mit vertretbarem Aufwand rauf und runter kommt.
|
Für eine reine Invasion ist er relativ unwichtig... er ist nur eines von vielen Zielen.
Solange der gesamte Planet nicht aus Morast besteht wäre es mir als Angreifer verdammt egal wo ich meine Truppen zwischenparke. Insbesonders Kugelförmige Landungsschiffe - das Rückgrat einer jeden Invasionsstreitmacht - sind bezüglich Landeplätze ziemlich anspruchslos...
Ein Raumhafen macht es bestenfalls angenehmer. Wirklich notwendig ist er für keine von beiden Seiten...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Im Falle einer richtigen Invasion hat man da schon sein Ziel schon Teilweise erreicht, da der Planet dem Feind entrissen wurde. |
Wie soll das denn gehen?
Nur weil irgendjemand den Raumhafen erobert hat, hat er ja wohl noch lange keine Kontrolle über den Planeten...
| Zitat: |
Original von Kazuma
Und um die LR Jäger würde ich mir keine allzugroßen Sorgen machen, um die können sich die eigenen LRJ kümmern, die man dabei haben musste, um nicht schon vor der Landung von den feindlichen LRJ zerschossen zu werden. |
Was ist denn das für eine Logik?
Sich um die Raumjäger keine Sorgen machen weil ich ja eigene habe? Was machst du denn bitte wenn der Gegner mehr hat als du?
Selbst wenn man ähnlich viele hat hält das den Gegner noch lange nicht davon ab damit Angriffe zu fliegen...
__________________
|
|
|
19.04.2005 23:02 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Kazuma
Aber es wurde davon ausgegangen dass der Träger voller LRJ ist |
und?
Das bedeutet ja wohl noch lange nicht dass du als Angreifer zwangsläufig mehr Jäger dabei hast...
__________________
|
|
|
19.04.2005 23:03 |
|
|
Vanderwahn
Captain
Dabei seit: 21.06.2004
Beiträge: 655
Herkunft: Ironhold
|
|
Ich nehme mal schwer an das diese "Task Forces" wichtigeres zu tun haben als ein paar Schmuggler aufzubringen...! 
|
|
|
20.04.2005 08:28 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
Das ist der springende Punkt.
Eine Trägergruppe gegen Schmuggler einzusetzen ist schlimmer als mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Die Verhältnismäßigkeit stimmt da irgendwie überhaupt nicht...
Natürlich könnten sie es, aber wirklich ausgerüstet sind sie dafür nicht. Die Begleitflotte ist nämlich dazu da den Flugzeugträger im Krisenfall zu beschützen - und nicht um hunderte Seemeilen entfernt Schmuggler zu jagen... die vielen Schiffe auf einem Punkt bringen bei solchen Operationen nämlich überhaupt nichts.
__________________
|
|
|
20.04.2005 09:46 |
|
|
|
|
|
  |
|
