 Landungsschiff umrüsten |
jafrasch 
Sergeant Major
Dabei seit: 06.07.2005
Beiträge: 228
 |
|
hi,
ich habe leider nicht die regeln für die konstruktion von landungsschiffen, deswegen folgenden frage:
wieviel tonnage verschlingt eine ladebucht für:
- mechs
- schwere fahrzeuge
- leichte fahrzeuge
- l/r - jäger
- infantrie
- gefechtsrüstungen
danke im voraus - jafrasch
|
|
27.07.2005 15:56 |
|
|
Vanderwahn
Captain
Dabei seit: 21.06.2004
Beiträge: 655
Herkunft: Ironhold
|
|
|
|
27.07.2005 16:13 |
|
|
jafrasch
Sergeant Major
Dabei seit: 06.07.2005
Beiträge: 228
Themenstarter 
|
|
danke für die antwort.
jafrasch
ps: wie sieht es dann gefechtsrüstungen der is aus? 8t pro trupp?
|
|
|
29.07.2005 11:34 |
|
|
Dirty Harry
Colonel
Dabei seit: 11.03.2004
Beiträge: 3.314
|
|
Nein.
Bleibt bei 10 Tonnen je Trupp.
Da machen sie keinen großen Unterschied, würde auf Dauer wahrscheinlich auch zu viel werden. 
__________________
Krieg ist ein Überdruß an Frieden
|
|
|
29.07.2005 12:16 |
|
|
jafrasch
Sergeant Major
Dabei seit: 06.07.2005
Beiträge: 228
Themenstarter
|
|
|
|
29.07.2005 12:20 |
|
|
eikyu
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
|
|
Wie man die Transportiert? Keine Ahnung. Ich würde sagen sie gelten als Fahrzeuge und nicht als Fracht.
Frachtraum wird bei HM-Aero kostenloss gelassen. Die Hangar für Fahrzeuge, egal ob gross oder klein kosten dort 10.000 C-Noten, ein Tor 1.000 C-Noten.
Vermutung: Gesamtkosten um Frachtraum in Raum für Schiffe umzuwandeln, mitsamt Personalkosten, Führungsschiene um Schiffe per Schlitten ins Wasser zu lassen, Umbau des Tores....nicht mehr als 15.000 C-Noten
|
|
|
03.08.2005 18:46 |
|
|
Dirty Harry
Colonel
Dabei seit: 11.03.2004
Beiträge: 3.314
|
|
Müsste man dann nicht auch die Frage nach der Startfähigkeit stellen?
Zumindest für Mechsprungdüsen gilt die Beschränkung, das in Wasser eingetauchte Sprungdüsen unbrauchbar sind. (Seite 20, BMR)
Die Schubaggregate von Landungsschiffen ähneln diesen Triebwerken doch in ihrer Funktion, wenn auch Größe XXXL.
Könnte ein Landungsschiff dann überhaupt noch starten, wenn es beispielsweise als kugelförmiges Landungsschiff alle seine Triebwerke im Wasser eintaucht?
__________________
Krieg ist ein Überdruß an Frieden
|
|
|
03.08.2005 19:19 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Die Frage ist eher, wer so dämlich ist und in tiefem Wasser landen will. Sie mögen zwar schwimmfähig sein, aber sie sind definitiv nicht hochseetauglich... die Dinger werden aufgrund ihrer Form quasi augenblicklich kentern.
Für den Schiffstransport dürfte es vollkommen ausreichen wenn sie am Strand oder einem ähnlichen flachen Gewässerabschnitt landen. Zum Schiffe ein- und außladen reicht das allemal. Zumal es hier sowieso nur um die kleinen "Nußschalen" geht...
__________________
|
|
|
04.08.2005 13:50 |
|
|
Dirty Harry
Colonel
Dabei seit: 11.03.2004
Beiträge: 3.314
|
|
Da es hier nur um die Nußschalen geht (Ich gehe mal direkt davon aus, dass du damit implizit die neuen Möglichkeiten des 'Combat Equipment' ausschließt und damit Schiffe mit deutlich mehr als den bisher üblichen 300 Tonnen), sollte es wahrscheinlich einfacher sein, sie auf einen Spezialtieflader zu heben und auf einem konventionellen Raumhafen ganz normal an Bord des Landers zu fahren. Dürfte wahrscheinlich einfacher sein.
Ob sich größere Schiffe mit mehreren Tausend BRT so ohne weiteres aus dem Wasser heben lassen, lasse ich sowieso mal dahin gestellt. Wenn das Schiff alleine schon länger als der Lander ist, stelle ich mir das sowieso sehr interessant vor. 
__________________
Krieg ist ein Überdruß an Frieden
|
|
|
04.08.2005 14:01 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Es gibt dabei viel lustigere Probleme...
Ich hab eben mal am Mammut ein wenig rumgerechnet - und das Ergebnis ist eigentlich haarsträubend:
Ein Mammut (277 Meter Durchmesser, selbst wenn da die Antriebsgondeln mit drin sind, an der folgenden Rechnung ändert sich nichts wesentliches) hat bei 52 kT ein Volumen von etwas über 11 Millionen m³. Das sind 210 m³ pro Tonne Gewicht. Daraus ergibt sich eine Dichte von ca. 4,8 kg/m³...
Also hat das Ding ähnlich viel Auftrieb wie ein Luftballon. Die Dichte von Luft liegt bei etwas über 1 kg/m³...
Ergo bräuchte man im unbeladenen Zustand nichtmal einen Antrieb um abzuheben... auf Planeten mit dichter Atmosphäre müsste man es am Boden verankern... nur die Atmosphäre im Schiff selbst verhindert das es einfach wegschwebt.
ein gutes Beispiel dass die Physik in BattleTech außen vor ist...
__________________
|
|
|
04.08.2005 14:20 |
|
|
eikyu
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
|
|
Sie ist nicht aussen vor, die Physik, sondern anders (laut "Höhenflug" )
Ein Schiff kann man auch per Kran ins Wasser bringen, wurde erst kürzlich im Fernsehen gezeigt (wars Galileo oder Welt der Wunder? Jemand baute ein Schiff in seinen Garten und wollte dies nun endlich zu Wasser bringen lassen...eine ziemlich lange Zeit hats gedauert, bis die ankamen. Das Schiff war auf einen Anhänger, wurde aber per Kran ins Wasser gelassen).
Frag mich jetzt nicht wie lang das Schiff war, und welche Verdrängung es hatte. Weis nur noch das es die Miniaturversion eines bereits bestehenden Schiffes ist, und man damit durchaus im Wasser fahren kann, und drauf leben.
Für mich sah es mindestens so lang aus, wie ein 40 Fuss-Container
|
|
|
04.08.2005 14:48 |
|
|
Dirty Harry
Colonel
Dabei seit: 11.03.2004
Beiträge: 3.314
|
|
Battletech nicht Logitech...
300 Tonnen Gewicht sind nicht wirklich viel, insbesondere, wenn man weiterhin konventionell mit Stahl baut. Da dürfte wahrscheinlich jedes gewöhnliche Binnenhandelsschiff schon mehr auf die Waage bringen.
__________________
Krieg ist ein Überdruß an Frieden
|
|
|
04.08.2005 14:52 |
|
|
jafrasch
Sergeant Major
Dabei seit: 06.07.2005
Beiträge: 228
Themenstarter
|
|
ich stelle mir ja gerade so ein verzogenes herzogenbalg vor, das greint, weil die dabbischen diener vergessen haben sein lieblings-landungschiff am boden zu verankern und deswegen gegen den himmel wegtreibt...
"wäääähh, manfred das mammut fliegt weg..."
|
|
|
04.08.2005 15:12 |
|
|
Dirty Harry
Colonel
Dabei seit: 11.03.2004
Beiträge: 3.314
|
|
@ Striker:
Sicher, mit sowas rechnet wohl kaum einer mehr. Aber grundsätzlich erklärt es halt noch nicht, ob du danach auch noch abheben kannst, wenn deine Brennkammern bis zum Einspritzer geflutet sind. Ich denke, dieser Punkt wird auch nicht geklärt werden oder auf die BT-eigene Art.
Landungsschiff im Sinne von Raumschiff oder Landungsschiff im Sinne von seegängigem Schiff?
Bei den seegängigen gehe ich mal davon aus, dass du dich dann auf die neueren Regeln berufst, oder?
Und abschließend sag ich mal, sind wir von zwei verschiedenen Situationen ausgegangen:
Du von einer Kampfsituation, in der man dem Gegner wohl kaum noch die Gelegenheit gibt, auch noch seine Schiffe in aller Ruhe einsatzbereit zu machen und
ich von einer defensiven Situation, in der die Schiffe zur Verstärkung der entsprechenden Verteidigung herangeschafft werden. In dem Fall dürfte es wohl auch nichts ausmachen, wenn es ein wenig länger dauert und komplizierter ist.
__________________
Krieg ist ein Überdruß an Frieden
|
|
|
05.08.2005 16:08 |
|
|
Phelan
Sergeant Major
Dabei seit: 23.08.2005
Beiträge: 193
Herkunft: München
|
|
Du meinst es wohl umgekehrt! Panzer von vorne und Mechs von der Seeseite her. Schwimmpanzer funktionieren nicht so richtig
Hat man ja beim D-Day gesehen.
Vorstellen kann ich es mir nicht, wenn nen hundert Tonnen Panzer auf See aus nem Gazelle LS die Rampe runter rollt
Ausser wenn er wie nach Hunters Rechnung wie ne Quietscheente übers Wasser gleitet
|
|
|
31.08.2005 12:19 |
|
|
|
|
|
  |
|
