 Orbitalgeschütze |
eikyu 
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
 |
|
Öhm...ich habe das genau andersrum verstanden: 35 Schaden bei BT, 3,5 Schaden bei Aerotech...für n NavalLaser/35
|
|
21.09.2007 16:25 |
|
|
Stranger
Colonel
Dabei seit: 02.09.2005
Beiträge: 4.904
Herkunft: Südniedersachsen
Themenstarter 
|
|
|
|
21.09.2007 16:31 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
relativ... dafür haben sie mal eben die doppelte Reichweite wie normale Waffen... und das Gewicht ist für Kriegsschiffe dann doch nichts besonderes.
__________________
|
|
|
21.09.2007 16:42 |
|
|
Dirty Harry
Colonel
Dabei seit: 11.03.2004
Beiträge: 3.314
|
|
Hinzu kommen noch 52 Punkte Abwärme beim kleinsten Laser und mit Sicherheit ein Energieproblem.
Kann man sich darauf einigen, dass derartige Waffen - vor allem als mobile Geschütze - im Battletech TT nicht abbildbar sind?
__________________
Krieg ist ein Überdruß an Frieden
|
|
|
21.09.2007 22:27 |
|
|
Waldwolf
Major
Dabei seit: 30.06.2005
Beiträge: 1.739
Herkunft: Mannedorf, Gb-Dominium
|
|
Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen. Irgendwann sollten der Phantasie zugunsten der "Realität" trotz allem auch Grenzen gesetzt werden, frapos?
__________________
Orientiere dich am mächtigen Geisterbären: "Handle weise, handle überlegt. Ist aber die Zeit zum Handeln gekommen, dann schlage mit aller Kraft zu!"
|
|
|
22.09.2007 21:35 |
|
|
Stranger
Colonel
Dabei seit: 02.09.2005
Beiträge: 4.904
Herkunft: Südniedersachsen
Themenstarter
|
|
Realität in Zusammenhang mit einem Sci-Fi-Spiel ist gut, das wohl... Und hey, ich werde meiner Phantasie keine Grenzen setzen.
Und was Energie und Abwärme angeht: Mechs schaffen doch locker auch mal 50 Hitze wegzustecken. Wenn die Kiste groß genug ist, geht das denke ich. Und feuern mußd das Ding ja auch nicht jede Runde können...
__________________
Komm nach Gronenland!
|
|
|
23.09.2007 08:36 |
|
|
Genyosha
Major
Dabei seit: 04.07.2005
Beiträge: 2.243
|
|
Und wer sollte noch so ein Geschütz mal so eben zur Verfügung haben? Außer den Toastern und Comstar wohl keiner.
Der Rest baut sie in minimalen Stückzahlen oder träumt bestenfalls davon.
Auch welches Haus sollte die Mittel haben sowas umzusetzen?
@ Stranger
Warum nimmst du nicht die Nuke Regeln aus dem HS 3070?
Da gibt es genügend um mal auf die schnelle mal eine Kompanie zu plätten. 
|
|
|
23.09.2007 11:58 |
|
|
Ashura
Captain
Dabei seit: 18.07.2005
Beiträge: 649
Herkunft: Mainz/K'Town
|
|
Wozu bauen? Schon mal ein Brian Castle versucht zu knacken? 
Ich denke, wenn ich mich ans Intro zum Mechwarrior3 erinnere, dann macht es fast Sinn.
Persönlich würde Dinger aus Verstecken heraus einsetzen, wenn mein Planet an sichs chon gefallen ist und ich den Nachschub meines Gegners aufhalten will, ich also noch ein Brian Castle oder zwei drei zur Verfügung habe. Für eine Invasionsflotte, sind sie eher unbrauchbar, da man eher seltenw eiß wo der Gegner lang macht.
Denkt bitte drann das die auch eher für Landungsschiffe gedacht sind und die keine Capitals sind, sondern nur normal, dadurch ist der Schaden schon wieder sehr Interessant, klar ein Schuss aus ner N-Waffe zerreißts, aber die stehen auch nciht immer zur Verfügung oder sind im Kampf gebunden, wenn nicht, kommt eh kein Landungsschiff durch.
__________________
Der Sainze sucht nicht den Krieg, der Krieg such den Sainze.
saKhan Emma-o Sainze Clan Fire Mandrill
|
|
|
25.09.2007 14:55 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Wer nen Castle Brian verteidigen will hat eher ein paar SDS Stellungen als sowas verwundbares und nutzloses wie einen derartigen Panzer...
Und eine Welt mit ein oder zwei drei Brian Castle... ich glaub dir ist nicht ganz klar wie groß und vor allem selten die Dinger sind. Seit dem Fall des Sternenbundes kann keine Welt außer Terra derartig viele Castle Brian mehr bieten. Selbst die Nachfolgestaaten haben praktisch keine mehr, alles was die noch haben ist ne ganze Ecke kleiner (und trotzdem noch riesig).
__________________
|
|
|
25.09.2007 15:27 |
|
|
Ashura
Captain
Dabei seit: 18.07.2005
Beiträge: 649
Herkunft: Mainz/K'Town
|
|
Oh doch, ich weiß wie groß die Dinger sind, im Original.
Genau deswegen, SDS Stellungen kannste glaub ich noch schlechter verlagern
Und wenn ich mich Recht erinner hatten die meisten Castles jede Menge riesieger Unterirdischer Wege, über die könnte man sowas ungesehen transportieren. Somit reduziert sich die Verwundbarkeit drastisch.
__________________
Der Sainze sucht nicht den Krieg, der Krieg such den Sainze.
saKhan Emma-o Sainze Clan Fire Mandrill
|
|
|
25.09.2007 15:33 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
| Zitat: |
Original von Ashura
Oh doch, ich weiß wie groß die Dinger sind, im Original.
Genau deswegen, SDS Stellungen kannste glaub ich noch schlechter verlagern
Und wenn ich mich Recht erinner hatten die meisten Castles jede Menge riesieger Unterirdischer Wege, über die könnte man sowas ungesehen transportieren. Somit reduziert sich die Verwundbarkeit drastisch. |
Wozu willst du bitte eine SDS Stellung verlagern wenn du ein Castle Brian verteidigst? Macht irgendwie absolut keinen Sinn...
Und falls es dir noch nicht bekannt ist:
Es gibt keine Regel für derartige Fahrzeuge. Nichtmal ansatzweise. Ein deratiges Geschütz würde mehr als das zehnfache wiegen als erlaubt.
Und bei einem Fahrzeug, das vielleicht 5 km/h schnell ist bringt es auch keine echten Vorteile wenn man es verstecken kann... bis man das Ding versteckt, ist der vernichtende Luftangriff schon dreimal erfolgt.
__________________
|
|
|
25.09.2007 15:40 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
|
|
| Zitat: |
Original von Ashura
Oh doch, ich weiß wie groß die Dinger sind, im Original.
|
Sorry aber das glaube ich dir irgentwie nicht.
Etwas das nicht real existiert kann man kaum im Original kennen.
Was einen hypotetischen SDS Crawler angeht, denke ich mal nciht das die Tunnelsysteme gross genug wäre um sowas zu befördern, mal ganz davon abgesehen, das vermutlich selbst ein Zeppelin so ein Ding wegbomben würde bevor es sich im Notfall in Bewegung setzten kann.
Ein schwer gepanzerter Bunker der selbst einen Atomschlag standhält ist da doch schon deutlich sinvoller.
__________________
|
|
|
25.09.2007 17:36 |
|
|
Ashura
Captain
Dabei seit: 18.07.2005
Beiträge: 649
Herkunft: Mainz/K'Town
|
|
Ich weiß nicht, aber eigentlich will ich gar nicht mit irgendwelchen Kalten Kriegs ausgebauten Bergen anfangen, die dem doch schon entfernt nahe kommen.
Bleiben wir doch schön beim BT und Rätselraten.
Ich denke schon, das die Tunnel dafür groß genug sein könnten. Nehmen wir als Beispiel mal die Clans. Clan Feuermandrill hat auf Shadow seine kompletten Städte unterirdisch angelegt, auch Fabriken, Landeplätze, alles. Von daher sehe ich bei BT kaum eine teschniche Begrenzung an dieser Stelle.
Klar gibt es keine Regeln dafür, will ich auch gar nicht haben, sobald es die gäbe, gäbe es auch wohl die "mobile" Festung zum spielen auf Platte. Die Dinos aus dem neuen Hardwarehandbuch für die Zivilfahrzeuge ignoriert ma doch auch am besten als nicht in BT existent weg, oder?
Mit irgendwelchen Einsatzzeiten brauche mer aber wirklich nicht anfangen, das ufert dann nur noch aus.
__________________
Der Sainze sucht nicht den Krieg, der Krieg such den Sainze.
saKhan Emma-o Sainze Clan Fire Mandrill
|
|
|
25.09.2007 23:53 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
| Zitat: |
Original von Ashura
Ich weiß nicht, aber eigentlich will ich gar nicht mit irgendwelchen Kalten Kriegs ausgebauten Bergen anfangen, die dem doch schon entfernt nahe kommen. |
Ich weiss nicht auf was du da anspielst, alle mir bekannten heutigen Atombunker sind (für BT-Verhältnisse) winzig - und haben daher keinerlei Relevanz...
Der berühmte Cheyenne Mountain beherbergt eine Basis, die gerade einmal 18.000 m³ groß ist... für heutige Verhältnisse mag das viel sein, in BT ist das nicht wirklich viel, dürfte unter "klein" bis "winzig" fallen.
Und selbst wenn... es ist immer noch kein Grund für Mobile SDS Geschütze.
Feste Installationen haben nämlich ein paar entscheidende Vorteile: sie sind deutlich billiger, deutlich schwerer bewaffnet und nur schwer zu knacken. Mobilität ist irrelevant, da sie sowieso nur einen festen Bereich verteidigen.
Und der Bereich, den derartige Geschütze abdecken, ist außerdem so groß das sich ein mobiles Geschütz sowieso nicht lohnt (im niedrigsten Orbit sind es mal eben 126 Kilometer)
__________________
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Hunter: 26.09.2007 09:59.
|
|
|
26.09.2007 09:50 |
|
|
Genyosha
Major
Dabei seit: 04.07.2005
Beiträge: 2.243
|
|
Kann es sein, das hier einige zuviel John Ringos Invasions Serie gelesen haben?
Einige Posts hören sich nach leichter Sheva Schädigung an. 
|
|
|
26.09.2007 18:51 |
|
|
Ashura
Captain
Dabei seit: 18.07.2005
Beiträge: 649
Herkunft: Mainz/K'Town
|
|
Ich liebe Hasen
Hunter, genau deswegen wollte ich nicht auch noch damit anfangen darüber zu reen was Bergbautechnisch vielleicht möglich ist und was nicht.
__________________
Der Sainze sucht nicht den Krieg, der Krieg such den Sainze.
saKhan Emma-o Sainze Clan Fire Mandrill
|
|
|
27.09.2007 00:41 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
| Zitat: |
Original von Ashura
Hunter, genau deswegen wollte ich nicht auch noch damit anfangen darüber zu reen was Bergbautechnisch vielleicht möglich ist und was nicht. |
Und genau deshalb argumentierst du damit... interessante Logik...
__________________
|
|
|
27.09.2007 06:21 |
|
|
Coldstone
Colonel
Dabei seit: 27.12.2005
Beiträge: 2.933
Herkunft: Friedberg, Hessen, Terra
|
|
Wenn schon ne SDS, dann bestimmt nicht mobil.
Als feste Bunkerinstallation kann ich mir sowas vorstellen, aber nicht mobil.
__________________
There's not to make reply
there's not to reason why
there's but to do, and die.
Into the valley of death rode the 600.
|
|
|
09.10.2007 13:18 |
|
|
|
|
|
  |
|
