 TRO 3057 Revised |
Hunter 
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
 |
|
Unter den neuen Schiffen in diesem Buch sind einige echte Perlen - aber auch viel Mist.
Es fängt mit den Korvetten eigentlich ganz brauchbar an - wenn man die Vincent zum Vergleich nimmt und das Gewicht dabei betrachtet.
Nicht gerade wenige Schiffe haben entweder Papierpanzerung, kaum vorhandene Manövrierfähigkeit (Beschleunigung 2/3) oder schlichtweg kaum Bewaffnung. Eine Ausnahme bildet die lyranische Mako - sehr schnell (6/9), annehmbar gepanzert (für eine 200kT Korvette) und gut bewaffnet. Hat ja auch nichtmal 1kT Frachtraum...
Die Bonaventure Korvette ist eines der am schlechtesten bewaffneten Kriegsschiffe die ich jemals gesehen habe - 2 2 NL-35 sind die gesammte Anti-Schiffsbewaffnung...
Bei den Zerstörern lässt allerdings die Qualität der Schiffe sehr stark nach (nur die Davion ist IMHO wirklich gut), alle anderen sind unglaublich träge (Beschleunigung 2/3) - ohne natürlich die beiden Lola's, welche hauptsächlich schlechter bewaffnet sind als die Lola III, sonst aber weitgehend identisch sind.
Erst bei den Fregatten wird es mit der aus dem Prewiews bekannten Wagon Wheel, der Riga und der Quixote wieder interessanter. Zwar ist letztere recht träge, dafür ist es ein gut gepanzerter Raketenkreuzer (ja, sowas gibt's jetzt auch mal in BT)...
Bei den Kreuzern fängt es dann mit den Perlen der "neuen alten" Schiffe an. Zwar haben auch hier viele die üblichen Probleme (Beschleunigung 2/3, dünne Panzerung, Unterbewaffnung), aber die meisten Schiffe haben nur eine dieser schlechten Eigenschaften und sind sonst recht solide.
Und mit der Kimagure hatte der Sternenbund auch ein wirlich geniales Schiff: 5/8 mit ordentlich Panzerung und guter Bewaffnung. Nur die Wärme ist ein größeres Problem...
Aber auch die Luxor ist averdammt gut - nur marginal schlechter als das Black Lion in Sachen Feuerkraft und Panzerung.
Wirklich heftig sind die Schlachtschiffe. Atreus, Monsoon und Farragut sind allesamt Schiffe die den Namen Schlachtschiff auch verdient haben. Die Farragut hat nahezu die selben Werte wie ein McKenna - und die Verteilung der Waffen ist IMHO deutlich besser.
Und die Mosoon hat als Vorgänger der Texas eigentlich nur zwei Probleme: die halbe Panzerung und eine Beschleunigung von 2/3. In Sachen Feuerkraft ist das Schiffe der Texas higegen deutlich überlegen...
__________________
|
|
21.05.2004 13:50 |
|
|
General Hartmann
Major
Dabei seit: 20.11.2003
Beiträge: 2.025
Herkunft: Rheinland-Pfalz
|
|
ich hab nicht viel ahnung von kriegsschiffen deshalb meine frage. ist 2/3 bei Kriegsschiffen so schlecht?
|
|
|
21.05.2004 14:06 |
|
|
General Hartmann
Major
Dabei seit: 20.11.2003
Beiträge: 2.025
Herkunft: Rheinland-Pfalz
|
|
hm aber bei einer guten bewaffnung ist doch eigentlich die speed realativ egal da die waffen eh eine großer reichweite haben und in türmen untergebracht sind. außerdem addiert sich doch die geschwindigkeit. wenn man doch in einer runde 3 felder sich bewegt und in der nächsten wieder 2 mehr hat man doch 5 oder hab ich da mal was falsch verstanden?
|
|
|
21.05.2004 19:54 |
|
|
General Hartmann
Major
Dabei seit: 20.11.2003
Beiträge: 2.025
Herkunft: Rheinland-Pfalz
|
|
ich verstehs ja. habs eben nie gespielt und ich setzte eher auf jede menge jäger bei geleitschutz aktionen als auf Kriegsschiffe. hab eben nie mit ihnen gespielt
|
|
|
22.05.2004 18:09 |
|
|
Demos
Captain
Dabei seit: 23.06.2004
Beiträge: 776
Herkunft: München
|
|
Vielleicht wäre es nützlich, sich in Erinnerung zu rufen, daß die in TR 3057 dargestellten Schiffe alte Modelles sind; z.T. noch aus dem 24. JH!
Da keines dieser Schiffe mehr in Gebrauch ist (abgesehen von denn Babies, die WoB für den Jihad auspacken wird), ist das ganze Grbrabbel über Kampfstärke etc. eh überflüssig.
Da die Schiffe die VORLÄUFER der Sternenbundmodelle aus TR 2750 sind kann man ja wohl schlecht erwarten, daß die super-schnellen, super-bewaffneten und -gepanzerten Schiffe auftauchen?
Ich nehme diese Sektion des TR 3057 al das, was sie ist. Eine Datenspeicher über eine vergangene Epoche.
__________________
"Im Krieg und im Kino sind die schlechtesten Plätze ganz vorne!"
|
|
|
23.06.2004 09:27 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter 
|
|
Wieso überflüssig?
Schonmal auf die Idee gekommen, dass es auch Kampagnen und Gefechte vor der aktuellen Zeitlinie gibt?
Und das das gerade in Zukunft eine der Orte sein wird wo es verstärt Informationen drüber geben wird?
Die aktuelle Zeitlinie ist nunmal nicht alles...
die ist Kriegsschifftechnisch nämlich sogar verdammt langweilig, da es schlichtweg zu wenige gibt und zumindest in der Inneren Sphäre ihre Rolle eine ganz andere ist als sie eigentlich spielen sollten.
Zu keinem anderen Zeitpunkt sind nämlich überhaupt anständige Raumschlachten möglich - außer man schert sich um vorhandenen Truppenstärken einen Dreck oder verheizt mal eben kurz die halbe Raumflotte eines Clans...
Und warum sollte man sich nicht über die Qualität dieser Schiffe unterhalten?
Es gibt etliche Schiffe dabei die den allermeisten Sternenbundschiffen klar und deutlich überlegen sind - Mako, Davion II, Kimagure, Atreus, Farragut, Monsoon spielen in einer ganz anderen Liga als der Rotz des Sternenbundes...
__________________
|
|
|
23.06.2004 09:46 |
|
|
Demos
Captain
Dabei seit: 23.06.2004
Beiträge: 776
Herkunft: München
|
|
Soso,
nichts gegen Gefechte und Kampagnen, die vor der aktuellen Zeitlinie spielen, aber um deinen Spruch zu bemühen: Du vergleichst IMHO Äpfel mit Birnen.
Die besagten Schiffe sind z.T. ein paar Hundert Jahre (!) älter als Sternenbundschiffe, geschweige denn die neuen Pötte.
Da AeroTech2 etc. aber nicht den technologischen Fortschritt adäquat darstellen kann - verbesserte Panzerung und ER-Waffen einmal abgesehen - müssen die Schiffe künstlich "schlechter" gemacht werden. Oder warum soll auf einmal jede Korvette das Panzerungsprofil einer, sagenwir mal, Essex haben?
Auch die Designphilosophie des Sternenbundes, hauptsächlich Anti-Schiffswaffen und Landungsschiffe/Fighter gegen feindliche Fighter spiegelt sich sehr schön darin wieder.
Natürlich kann und soll man über die Schiffe diskutieren, da bin ich ganz mit dir konform. Ich meine nur, daß der Kontext berücksichtigt werden soll. Und wenn ein Kriegschiff aus dem 25. JH nur eine Bewegungsrate von 2/3 hat; was solls? Ich finde diese Schiffe ehrlich gesagt alle schön. Und gerade die Schwächen machen sie für mich aus.
BTW, eine Korvette, geschweige denn vier, sollten wohl vollkommen ausreichen, ihre Aufgaben zu erfüllen. Denn eine Raumschlacht gegen gegnerische Kreuzer gehört nun mal nicht dazu.
Und was soll das heißen: Rotz des Sternenbundes? Schließlich stand schon in den alten TR, das die Sternenbundschiffe z.T. durch Schiffe der Nachfolgestatten deklassiert waren. Siehe Atreus. Das war ja auch der Grund, warum die Texas gebaut wurde!
Und zum Thema Davion II: Warum glaubst du wohl, wurden alte Davion Zerstörer vom Sternenbund übernommen und zu Whirlwind Destroyern aufgerüstet?
__________________
"Im Krieg und im Kino sind die schlechtesten Plätze ganz vorne!"
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Demos: 23.06.2004 13:44.
|
|
|
23.06.2004 13:40 |
|
|
General Hartmann
Major
Dabei seit: 20.11.2003
Beiträge: 2.025
Herkunft: Rheinland-Pfalz
|
|
wann kommt es denn mal vor das eine Raumschlacht statt findet? meißtens reicht ein Kriegsschiff aus damitr sich der gegner es sich mehrere dutzend mal überlegt anzugreifen. Egal wie gut das Kriegsschiff ist es ist sicher jedem Landungsschiss weit überlegen. in der IS verheizt man außerdem erst recht keine Kriegsschiffe für unwichtige gefechte
|
|
|
23.06.2004 14:04 |
|
|
Demos
Captain
Dabei seit: 23.06.2004
Beiträge: 776
Herkunft: München
|
|
Wie schon Hunter sagte: Es gibt auch noch andere Zeitlinien als 3060+ ...
Und leider, leider Gottes gibt es auch in dieser Zeitschiene mehr als genug Gelegenheiten, daß sich Kriegschiffe auf einmal anderen Kriegschiffen gegenübersehen. Und mnachmal mehr als sie verkraften können.
Bsp.: Alshain, New Syrtis, Tikonov
__________________
"Im Krieg und im Kino sind die schlechtesten Plätze ganz vorne!"
|
|
|
23.06.2004 14:23 |
|
|
General Hartmann
Major
Dabei seit: 20.11.2003
Beiträge: 2.025
Herkunft: Rheinland-Pfalz
|
|
ok zu dieser zeit schon. aber ich spreche von 3067
|
|
|
23.06.2004 14:48 |
|
|
General Hartmann
Major
Dabei seit: 20.11.2003
Beiträge: 2.025
Herkunft: Rheinland-Pfalz
|
|
mehr als die Hälfte Wahrscheinlich
|
|
|
23.06.2004 15:34 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Demos
nichts gegen Gefechte und Kampagnen, die vor der aktuellen Zeitlinie spielen, aber um deinen Spruch zu bemühen: Du vergleichst IMHO Äpfel mit Birnen.
|
Du allerdings auch - deine Argumente sind nämlich reichlich dünn...
Abgesehen davon ist dir scheinbar entgangen, dass es mir nie um einen direkten Vergleich der Schiffe ging, eher um eine generelle Wertung der Schiffe. Und da sind nunmal Verlgeiche mit bekannten Designs am einfachsten... ein "nettes Schiff für sein Alter" hilft keinem besonders viel weiter... mehr dazu aber weiter unten.
| Zitat: |
Original von Demos
Die besagten Schiffe sind z.T. ein paar Hundert Jahre (!) älter als Sternenbundschiffe, geschweige denn die neuen Pötte.
|
Hast du dir eigentlich die Daten der Schiffe schonmal genau angesehen?
Die Farragut ist eines der ältesten Schiffe überhaupt, Monsoon, Atreus, Avatar, Riga sind auch nicht gerade neue Designs. Und nicht gerade wenige Sternenbundschiffe hätten dagegen schon deutliche Probleme...
| Zitat: |
Original von Demos
Da AeroTech2 etc. aber nicht den technologischen Fortschritt adäquat darstellen kann - verbesserte Panzerung und ER-Waffen einmal abgesehen - müssen die Schiffe künstlich "schlechter" gemacht werden. Oder warum soll auf einmal jede Korvette das Panzerungsprofil einer, sagenwir mal, Essex haben?
|
Weil die Schiffe ansonsten rausgeworfenes Geld sind.
Und die insbesndere die Esses ist IMHO ein absolut schlechtes Beispiel. Die Essex als "Eierschale mit Hämmern" zu bezeichnen schmeichelt dem Design doch sehr.
Die Panzerung der meisten Korvetten ist mir relativ egal - die "Lost Designs" wiegen immerhin keine 400kT mehr. Trotzdem ist die Panzerung gerade bei den Zerstörern lächerlich. Es sollte einem zu denken geben wenn eine Staffel schwerer Jäger einen Zerstörer vernichtet - und zwar im Alleingang!
Leider haben sie den Grundstein für diese lächerlichen Panzerungsmengen schon vor 15 Jahren gelegt...
| Zitat: |
Original von Demos
Und was soll das heißen: Rotz des Sternenbundes? Schließlich stand schon in den alten TR, das die Sternenbundschiffe z.T. durch Schiffe der Nachfolgestatten deklassiert waren. Siehe Atreus. Das war ja auch der Grund, warum die Texas gebaut wurde! |
Auch ein relativ schwaches Beispiel - denn gerade die Texas halt ich persönlich für eines der überflüssigsten Sternenbund-Schiffe überhaupt. Abgesehen von der Panzerung ist dieses Ding völlig sinnentleert. Es gibt Schiffe die nur halb soviel wiegen und eine deutlich höhere Feuerkraft an den Tag bringen...
Für ein Schlachtschiff absolut erbärmlich - und gegen eine Atreus hat das Ding keine besonders große Chance... ironischerweise hatte die eine Monsoon deutlich bessere Bewaffnung, was zumindest einen Patt (beide Schiffe zerstört/Kampfunfähig) wahrscheinlicher macht.
Und etliche der Sternenbundschiffe sind nunmal Mist - wie schlecht sie sind wird deutlich, wenn man bedenkt dass der Sternenbund Schiffe wie die Black Lion, Kimagure, Farragut und Luxor hatte und gleichzeitig massiv in Krücken wie Texas, Sovetskii Soyuz und Cameron investiert hat. Bürokratie und Wartung hin oder her - besser werden die Schiffe dadurch auch nicht...
__________________
|
|
|
23.06.2004 21:01 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Demos
Und leider, leider Gottes gibt es auch in dieser Zeitschiene mehr als genug Gelegenheiten, daß sich Kriegschiffe auf einmal anderen Kriegschiffen gegenübersehen. Und mnachmal mehr als sie verkraften können.
Bsp.: Alshain, New Syrtis, Tikonov |
Nach dem Bürgerkrieg und außerhalb der Clans wird es kaum Gelegenheit für größere Gefechte mit Kriegsschiffen geben.
Der Grund ist offensichtlich: kaum ein Haus hat genügend um sie irgendwo zu riskieren.
Was nämlich in deiner Aufstellung fehlt ist, dass Welten wie Tikonov oder New Syrthis nur äußerst selten angegriffen werden, da diese Welten viel zu schwer verteidigt sind.
Ich sehe in der aktuellen Zeitlinie keine Chancen für größere, interessante Kriegsschiffgefechte. Dafür gibt es schlichtweg zu wenig... und das nicht ohne Grund: die großen Begegnungen haben nämlich stattgefunden. Und das waren weder viele noch besonders große.
__________________
|
|
|
23.06.2004 21:07 |
|
|
Nick
Sergeant
Dabei seit: 31.05.2004
Beiträge: 94
Herkunft: Diana/Huntress
|
|
naja, sooo wenig schiffe haben die häuser nun auch nicht. wenn man mal vom clan schneerabe absieht, ist eigentlich die flottenstärke bei allen relativ ähnlich, sowohl häusern als auch clans, und liegt um und bei 20 schiffen. dass man die nciht für peanuts riskiert, ist klar, aber zumindest einer der clans oder nachfolgefürsten dürfte irgendwann mal feststellen, dass es vollkommen sinnlos ist, 20 schiffe zu unterhalten, wenn man sie nicht einsetzt, aus angst sie zu verlieren, und dass man ja nicht nur verlieren, sondern auch was gewinnen könnte, wenn man es doch tut.
ich kenne mich, was schiffstechnik und astrotech angeht, nicht sonderlich aus, aber diese paar infos findet ihr im FM Update - die langen flottenlisten dort haben mich einigermassen überrascht, nachdem mein letzter stand davor noch der von ca. 57 war.
__________________
In our dark days of wandering, he gave us hidden hope; our sacred duty calls us to return. As our father told us, and his father before him, Ours is the redemption of the Universe; Ours is the paradise of Terra; Ours is the war of liberation.
|
|
|
23.06.2004 21:13 |
|
|
eikyu
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
|
|
richtige Schlachten...grosse.... fällt mir auf anhib nur die Schlacht um Terra ein, Amariskrieg. Und der ist sehr lang her.
War da nicht mal was, das die Schiffsklassen nicht nach Tonnage sondern nach allgemeinen Fähigkeiten + Tonnage + Geschwindigkeit gesetzt wurde?
Und Schiffe sammeln und damit angreifen ist einerseits effektiv, aber auch nur ein oder zweimal. Den dann macht der Gegner das gleiche. Und was wird das Ziel sein? Richtig: Produktionsanlagen. Also bombt man sich mit solchen Angriffen wieder in die LosTechZeit.
|
|
|
23.06.2004 21:35 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Nick
naja, sooo wenig schiffe haben die häuser nun auch nicht. wenn man mal vom clan schneerabe absieht, ist eigentlich die flottenstärke bei allen relativ ähnlich, sowohl häusern als auch clans, und liegt um und bei 20 schiffen. |
Mag ja sein - nur dummerweise sind es immer noch so wenige, dass du kaum mal mehr als 2 auf einem Haufen sehen wirst. Außer du bist gerade auf eine der Hauptwelten...
Außerdem wird die veränderte Taktik mit Kriegsschiffen dafür sorgen, dass es kaum Kämpfe mit mehreren Kriegsschiffen geben wird. Sie sind nämlich nicht mehr die Speerspitze (dafür sind es viel zu wenige), sondern letztendlich nichts weiter als Unterstützung für bestehende Einsatzgruppen.
__________________
|
|
|
23.06.2004 21:53 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von eikyu
richtige Schlachten...grosse.... fällt mir auf anhib nur die Schlacht um Terra ein, Amariskrieg. Und der ist sehr lang her.
|
Bis in den 2. Nachfolgekrieg gab es recht große Raumschlachten. Danach gingen den Beteiligten allerdings die Kriegsschiffe aus...
Und davon gab es immerhin den Vereinigungskrieg, den Aufstand in der Peripherie und Operation Befreiung. Und da waren jeweils hunderte Kriegsschiffe beteiligt... Es gipfelte natürlich bei der Schlacht um Terra - aber das szenario ist so gigantisch dass es selbst mit Planetary Assault kaum spielbar wäre.
| Zitat: |
Original von eikyu
War da nicht mal was, das die Schiffsklassen nicht nach Tonnage sondern nach allgemeinen Fähigkeiten + Tonnage + Geschwindigkeit gesetzt wurde?
|
Die Schiffsklasse ergibt sich aus dem geplanten Einsatzprofil. Und daraus ergeben sich dann normalerweise Beschleunigungswerte und insbesondere die Tonnage von ganz alleine... eine 1 MT Korvette wird niemand bauen, ebenso kann ein 200kT Schiff kaum die Aufgaben eines Kreuzers erfüllen.
__________________
|
|
|
23.06.2004 21:59 |
|
|
|
|
|
  |
|
