 ein Frachter & Taktisch/Technische Folgediskussion... |
eikyu 
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
 |
|
ziviles, kugelförmiges Landungsschiff
XC-700
35.000 Tonnen
3/5 BP
SI:20
Panzerung: 70 Tonnen (180 im Heck, 200 je Seite und im Bug)
Treibstoff: 2000 Tonnen (306 Tage)
Einzelwärmetauscher: 104 (alle im Reaktor mitgeliefert)
Crew: 34 Offiziere, 86 Crew, 3 Kanoniere, 20 2.Class-Passagiere
Nahrung: 136 Tonnen (167 Tage)
20 Rettungsboote
Ersatzteile: 875 (2,5%)
Beiboote: 4 (4 Luken)
Frachtraum (4 Luken)
5.000 Tonnen Fracht
2mal 7.500 Tonnen Treibstoff mit 350 Tonnen Pumpen + 900 Tonnen Tankpanzerung
Waffen:
je Zone Rakettenabwehr mit je 10 Tonnen Muni
schwerer Laser je Zone (ausser Bug, da sinds 2)
Kosten: 405.020.000 BV: 4.621
Der XC-700 ist als ziviler Frachter deklariert, soll aber primär vom Militär als Nachschubtransporter genutzt werden. Für den zivilen Bereich ist er eher ungeeignet, da der grösste Teil der Frachträume von zwei grossen Treibstofftanks eingenommen wird. Deshalb ist der XC-700 im zivilen Bereich nur als Treibstoff- oder Trinkwassertransporter zu finden. Beim Militär aber, ist er sehr gut geeignet um Treibstoff und Nahrungsmittel für eine ganze Flotte zu transportieren.
Das besondere an den Tanks ist nicht nur ihre Grösse, sondern auch das sie zusätzlich gepanzert sind. Die Panzerung ist dick genug um jeglichen Beschuss aus Infanteriewaffen zu wiederstehen, zudem sind die Tanks doppelwändig, was die Sicherheit noch vergrössert (es allerdings auch schwerer macht ein Leck zu reparieren).
Dick gepanzert ist auch die Aussenhaut des XC-700 und die Rakettenabwehrsysteme fangen Raketten ab, so das die Sicherheit so gut wie möglich gewährleistet wird.
Ein Einsatzgebiet ist das Begleiten einer Kriegsschiffflotte, bei der der XC-700 als Tanker und Nahrungsmittelversorger dient. Sollte Personal auf den Zielschiff benötigt werden, so kann der XC-700 20 Personen mit nehmen, und sollte das Zielschiff keinen Dockkragen besitzten helfen die vier Beiboote aus.
(Das Schiff ist nur um die 40.000.000 billiger als ein Mammoth, und verfügt nur knapp über die hälfte an Farchtraum, hat dafür aber das dreifache an Panzerungtonnage, was ich für einen Militärtransporter als äusserst wichtig erachte)
|
|
12.12.2004 18:34 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
Themenstarter 
|
|
900t Tankpanzerung ?
Ich glaube da übertreibst du es ein wenig, es gibt ne Menge Kriegsschiffe die viel viel weniger Panzerung auf Ihrer Aussenhaut haben.
Um Sicherheit gegen Infanterie Waffen zu gewährleisten sollte problemlos 1/100 davon ausreichen, wobei es eine 100% Sicherheit nie geben wird.
__________________
|
|
|
13.12.2004 12:10 |
|
|
eikyu
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
|
|
Ich hatte die 900 Tonnen über 
Dazu gehört ja nicht nur die Panzerung sondern auch die doppelte Wand. Wieviele Panzerungspunkte das nun ausmacht...keine Ahnung, schätze mal 2 BT-Panzerungspunkte.
Ehrlich gesagt habe ich mir keine grossen Gedanken darüber gemacht, wie gross die beiden Tanks wohl sind.
Aber das Gewicht für die Tanks selbst plus die Panzerung plus die Doppelwände...könnte das nicht irgendwie hinkommen?
|
|
|
13.12.2004 20:05 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
So unglaublich viel ist es eigentlich nicht, wenn man sich mal die Größe dieser Tanks vor Augen hält:
1 m³ flüssiger Wasserstoff wiegt nämlich nur 70 kg - sprich 15 kT davon benötigen etwas über 214.000 m³ Raum.
Und das entspricht einem Würfel von fast 60 Meter Kantenlänge...
Aber das ist eher ein generelles Problem welches in BT (wie viele andere auch) nie wirklich betrachtet wird...
Und einwandige Tanks werden es sowieso nicht sein. Die Langerung von Wasserstoff ist nämlich alles andere als trivial... ein mikroskopisch kleiner Riss zählt bei Wasserstoff schon als Leck...
__________________
|
|
|
13.12.2004 20:23 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Im Weltraum würde bei einem Kamikazeangriff nichts besonderes passieren - einmal abgesehen von dem Schiff selbst. Ohne eine entsprechend große Menge Sauerstoff ist Wasserstoff nämlich harmlos...
Aus dem selben Grund würde auch auf einem Planeten vermutlich nicht viel passieren, da sich bei solch gigantischen Mengen kaum ein explosionsfähiges Gasgemisch bilden kann. Der Wasserstoff liegt außerdem in flüssiger Form vor - kaum ideale Bedingungen für eine Zündung... und beim Verdampfen ist das Gemisch bestenfalls in den Randzonen brennbar, da die anderes Gase (Sauerstoff) verdrängt werden...
Die notwendigen Bedingungen (Verhältnis Wasserstoff zu Sauerstoff idealerweise 2:1) lässt sich durch eine solch unkontrollierte Aktion kaum herbeiführen, zusätzlich gibt es in jeder normalen Atmosphäre normalerweise Unmengen anderer Gase die die Reaktion mehr oder weniger stark behindern.
Nicht umsonst haben Aerosolbomben die wirklich mit Flüssigkeiten arbeiten eine relativ geringe maximale Größe - und selbst die ist nur mit ordentlich Wissen und Technik erreichbar. Große Mengen Flüssigkeiten gleichmäßig zu verteilen ist nämlich eine Kunst für sich.
Die wirklich großen dieser Bomben haben nicht umsonst einen Feststoff (Aluminiumpuder) an Bord (BLU-82B "Daisy Cutter" oder MOAB)
Ist bei wirklich großen Mengen Benzin ja auch nicht anders - dass sofort der komplette Transporter explodiert gibt's eigentlich nur in Hollywood 
__________________
|
|
|
14.12.2004 13:12 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Turtle Bay ist allerdings ein schon eher schlechtes Beispiel, da die anderen Clans über dieses Verhalten ebenfalls entsetzt waren. Die Nebelparder waren da halt etwas sehr eigen...
__________________
|
|
|
14.12.2004 14:13 |
|
|
eikyu
Colonel
Dabei seit: 19.04.2002
Beiträge: 2.700
Herkunft: Charakter von udo luedemann
|
|
um noch mal zum vorrigen Thema zurück zu kommen: wenn der Treibstoff wirklich nur aus flüssigen Wasserstoff besteht, dann ist das ganze ne wandelnde Bombe. Den dieser kann mit allem reagieren, egal ob mit Sauerstoff oder Wasserstoff, auch im Weltraum.
Desweiteren müsste er recht kühl gelagert werden (ich glaube irgendwas bei 200 Grad Minus), ein Strahl davon auf einen Menschen und der hat arge Probleme, zumal das Zeug angeblich auch noch ätzend wirken soll.
ABER...es gibt möglichkeiten diesen ungefährlicher zu machen. Ich lesse gerade das es Metalle gibt, die Wasserstoff wie ein Schwamm aufsaugen und bei niedriegen Druck wieder abgeben können, und das diese möglicherweise auch in der heutigen Autoindustire für Brennstoffzellen genutzt werden könnten (wenn sie nicht so schwer wären): Metallhydriden (oder Metall-Wasserstoff-Legierungen oder Wasserstoffschwämme) werden sie genannt.
Geht man davon aus, das die bei BT ähnliches nutzen, dann ist die Gefahr einer Explosion bei einen Treffer wahrlich geringer. Ich frage mich allerdings ob bei einen Treffer des Tanks nicht doch noch irgendwie Schaden am Schiff entstehen könnte (wenns flüssig ist, haben wir immer noch eine Überschwemmung...und was solch eine grosse Menge unkontrolierbarer Flüssigkeit in einen Raumschiff bedeutet mag ich mir gar nicht vorstellen).
Wie auch immer, die 900 Tonnen sind über. Und wenn man sie nicht für Panzerung verwenden kann (Regeltechnisch) dann doch zumindest als "zusätzliche Sicherheitssysteme für die Lagerung", oder etwa auch nicht?
|
|
|
14.12.2004 20:12 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
| Zitat: |
Original von eikyu
um noch mal zum vorrigen Thema zurück zu kommen: wenn der Treibstoff wirklich nur aus flüssigen Wasserstoff besteht, dann ist das ganze ne wandelnde Bombe. Den dieser kann mit allem reagieren, egal ob mit Sauerstoff oder Wasserstoff, auch im Weltraum. |
Mit was soll er denn bitte im Weltraum reagieren? Außer Staub und winzigen Gasmengen (es nennt sich nicht umsonst Vakuum) gibt es da nämlich nicht viel...
Abgesehen davon reagiert Wasserstoff mit gar nichtmal so viel ohne fremdes zutun - vor allem nicht in einer "gefärlichen" Reaktion. Ich glaube du verwechselst ihn da mit ein paar anderen Elementen...
Eine "wandelnde Bombe" ist Wasserstoff nur, wenn du ein Oxidationsmittel in der Nähe hast - sprich Sauerstoff, Halogene oder ähnliches. Und das hat man normalerweise nicht - eben weil es extrem gefährlich ist.
| Zitat: |
Original von eikyu
Desweiteren müsste er recht kühl gelagert werden (ich glaube irgendwas bei 200 Grad Minus), ein Strahl davon auf einen Menschen und der hat arge Probleme, zumal das Zeug angeblich auch noch ätzend wirken soll.
|
Kühl gelagert werden muss er nicht - um flüssig zu werden reicht ein entsprechend hoher Druck.
Und ätzend wirkt molekularer Wasserstoff (sprich als Gas oder Flüssigkeit) definitiv nicht.
| Zitat: |
Original von eikyu
Geht man davon aus, das die bei BT ähnliches nutzen, dann ist die Gefahr einer Explosion bei einen Treffer wahrlich geringer.
|
geh mal davon aus dass in BT Wasserstoff nicht so gelagert wird. Allein schon aufgrund der Größen- und Gewichtsbeschränkung. Das Verhältnis bei Metallhydriden liegt irgendwo um 1:50. Sprich für 1 Tonne Wasserstoff braucht man 50 Tonnen Metall...
Es gibt Versuche mit Nanowerkstoffen, doch die waren nur sehr begrenzt nutzbar (4 bis 5 mal "nachfüllen", danach mussten neue her)...
__________________
|
|
|
14.12.2004 22:59 |
|
|
Herforth
Sergeant Major
Dabei seit: 12.08.2004
Beiträge: 214
Herkunft: Solingen
|
|
Wenn wir schon über physikalische Eigenschaften reden, wie können denn Landungs- und Sprungschiffe der harten kosmischen Strahlung an den Zenit und Nadirpunkten eines Systems beikommen. Viel an der Astrophysik ist im BT-Universum gut durchdacht, aber es hat halt Grenzen. Und die Einführung von Schilden hätte den Effekt, das diese auch für Bodentruppen gefordert werden würden. Aber sie wären die logischte Erklärung für die Abwehr von Meteoriten und harter Strahlung.
__________________
"Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?"
Konrad Adenauer
Unsere Spielgruppe im Netz
Freie Solinger Battletechrunde
|
|
|
15.12.2004 19:49 |
|
|
Sternencolonel
Major
Dabei seit: 01.05.2002
Beiträge: 1.569
Herkunft: Nahe Wolfsburg
Themenstarter
|
|
Raumschiffe bei BT haben einen Schwachen Magnetschild der aussreicht die Kosmische Strahlung und kleinste Staubpartikel abzuwehren. Gegen Waffenfeuer sind diese Allerdings nutzlos.
__________________
|
|
|
15.12.2004 20:17 |
|
|
Herforth
Sergeant Major
Dabei seit: 12.08.2004
Beiträge: 214
Herkunft: Solingen
|
|
Dann könnte man theoretisch diesen Magnetschild ja mit einer enormen Menge Energie verstärken. Das würde wenigsten ballistische Waffen abhalten. Aber wahrscheinlich steht das Verhältnis aufgewendete Energie zu Abwehr auf einem anderen Blatt. Ich denke man müsste schon mindestens die für einen Sprung nötige Energie aufwenden um den Gewünschten Effekt zu haben. Ausserdem gibt es ja Abwehrwaffen gegen ballistische Flügkörper. Aber warum gibt es nicht verschiedene Panzerungen, wie reflektierend und so weiter?
Wahrscheinlich müssen wir auf Level 3 Astrotechregeln warten, worin man so etwas machen könnte.
Der Nachteil wäre, das die Raumgefechte so ausarten würden, das keine Invasionsstreitmacht mehr auf einem Planeten landen könnte, da sie im Raum total zerpflückt worden wäre.
__________________
"Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?"
Konrad Adenauer
Unsere Spielgruppe im Netz
Freie Solinger Battletechrunde
|
|
|
16.12.2004 14:04 |
|
|
Hunter
Major
Dabei seit: 18.01.2002
Beiträge: 2.455
Herkunft: das alte TWoBT Forum
|
|
Ich sehe echt keinen Nutzen in anderen Panzerungsarten für AT.
Nicht nur weil sie den Spielfluss zerstören (mehr als Duelle ist dann echt nicht drin - wirklich Spass macht es IMHO aber erst ab 50 Beteiligten und mehr), sondern gibt es auch keine sinnvolle Ingame-Erklärung...
Warum sollte es bitte verschiedene Panzerungsarten geben - die "normale" ist nämlich universell genug.
Alle anderen Spielarten (refektierend, ablativ,...) haben nämlich das Problem, dass sie nur unter sehr sehr engen Bedingungen funktionieren - und bei allen anderen Bedingungen schlichtweg abstinken:
Reflektivpanzerung funktioniert nur gegen Laser - und dann auch nur, solange der Spiegel wirklich makellos ist. Und das ist gerade bei Militärgerät kaum zu gewähleisten.
Und Ablativpanzerung hat das Problem, dass das Prinzip dahinter kaum mehr bei Geschossen funktioniert, die sich mit etlichen Kilometern pro Sekunde bewegen...
Und Gehärtete Panzerung sowie Leichtes/Schweres Ferrofibrid gibt es... heißt halt nur anders.
Die normalen Panzerungsarten sind schon deutlich effektiver als alles, was es am Boden gibt:
Geschichtetes Eisencarbid beispielsweise bringt pro Tonne bei großen Schiffen mehr als das doppelte von normaler Panzerung...
Und zum Thema Energieschilde sage ich nur eines:
Sowas gehört schlichtweg nicht ins BT-Universum.
Die benötigten Energiemengen für einen effektiven Schutz sind so gigantisch, dass eine militärische Nutzung (= effektive) schlichtweg unmöglich ist.
Die meisten Level 3 Regel und Ausrüstungsgegenstände sehe ich sowieso als relativ unsinnig an, da sie nur unter extrem eingeschränkten Bedingungen funktionieren, und bei anderen Bedingungen entweder wertlos sind oder sogar schaden.
Und wenn die Geschichte eines gelehrt haben sollte, dann das kein Plan den ersten Feindkontakt überlebt. Gerade beim Militär sind - meiner Meinung nach - universelle Einheiten deutlich sinnvoller.
Wenn der Feind nämlich einmal mitbekommt, wo man eine Schwäche hat, wird er sie auch nutzen... wer das nicht einsehen will, muss dann halt mit den Konsequenzen auskommen...
__________________
|
|
|
16.12.2004 17:40 |
|
|
Herforth
Sergeant Major
Dabei seit: 12.08.2004
Beiträge: 214
Herkunft: Solingen
|
|
Das universelle Einheiten besser sind finde ich definitiv auch.
Es macht es den Charme eines Flottenspiels aus, Einheiten der verschiedenen Klassen zu kombinieren, und die taktischen Möglichkeiten einer Flotte sinnvoll zu nutzen.
Jeder militärische Plan ist nach der X-Zeit relativiert. Das ist Fakt. Die Schild gehören in Star Trek Universum, wo sie auch Sinn machen. Ich habe sowie so noch nie mit Level 3 Regeln gespielt, da sie wie Hunter völlig zu recht angemerkt hat, schwachsinnig sind.
Der Charme von Kriegsschiffen im BT-Universum macht meiner Meinung nach aus, das sie sich eigentlich nicht von den Schiffen unserer Zeit unterscheidebn, bis auf die Weltraumoption halt und die dreidimensionale Umgebung.
Aber ansonsten sind sie wie die Kreuzer und Schlachtschiffe unsere Tage, fette Pötte die aneinander vorbei ziehen, bis sie sich gegenseitig flach gemacht haben.
__________________
"Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?"
Konrad Adenauer
Unsere Spielgruppe im Netz
Freie Solinger Battletechrunde
|
|
|
16.12.2004 18:07 |
|
|
|
|
|
  |
|
